Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2015 ~ М-987/2015 от 06.05.2015

                                                      Дело № 2-1338/2015

РЕШЕНИЕ ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2015 года                                              г. Лесосибирск

                        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего: судьи                                             Спириной М.Н.

            при секретаре                                                                         Диордица Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Смакунова П.А. к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Смакунова П.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смакуновым П.А. и ответчиком заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере <данные изъяты>. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заявление на получение кредита, на заемщика возложена обязанность уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой « Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> Исполняя свои обязательства по договору Смакунов П.А. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка <данные изъяты>

    Считает, что     содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании. При оказании банком услуги по подключению к программе страховании страховщик ( <данные изъяты> был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание договора, что свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением прав Смакунова как потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Просит признать условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смакуновым Петром Алексеевичем и ответчиком, обязывающие уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика плату за страхование <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации « Защита потребителей» Бурмакин А.С., действующий в интересах Смакунова П.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

    Истец Смакунов П.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

    Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

                  Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 234 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя Красноярской региональной общественной организации « Защита потребителей» Бурмакина А.С.,      исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422     ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся    элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,      элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются    по усмотрению сторон, кроме случаев,    когда содержание    соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в    момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Смакуновым П.А., как заемщиком     и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен     кредитный договор №, согласно которому кредитор    предоставил заемщику кредит    в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Смакунов П.А. при получении кредита на основании заявления последнего    Банком подключена к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», где выгодоприобретателем    при наступлении страхового случая является Банк. Кредитным договором предусмотрена плата за присоединение к данной программе в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита. В графике погашения кредита сумма ежемесячной платы за страхование определена как <данные изъяты>    Таким образом, указанный кредитный договор был обеспечен    добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика по Программе    страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», где страховщиком являлось    <данные изъяты>

В суде также установлено, что заявление     на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» добровольно подписано истцом Смакуновым П.А., из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и <данные изъяты> Данным заявлением истец подтвердил, что он ознакомлен Банком с Программой страхования, согласен, возражений не имеет.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает    условия данного кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, полагая, что последнее представляет собой навязанную услугу, а значит, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является недействительным.

Между тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со    ст. 329 ГК РФ исполнение    обязательств может обеспечиваться    неустойкой, залогом, удержанием    имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что в рассматриваемом случае страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика Смакунова П.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в    ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение     обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено    страхование    рисков утраты жизни и потери трудоспособности Смакунова П.А.,    по условиям которого выгодоприобретателем     является кредитор.

Оснований рассматривать такое страхование как     навязанную услугу у суда не имеется.

Суд находит, что, предоставляя кредит на сумму <данные изъяты> физическому лицу, банк безусловно вправе обеспечить исполнение    обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.

Как установлено, иное обеспечение кредитным договором с истцом не предусмотрено.

В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от     приобретения    услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, гарантией возврата кредита.

В суде не установлено, соответственно истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемый кредит иными способами, о чем поставил в известность кредитора.

Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.    24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»    является обеспечение     финансовой надежности    кредитной организации.

Ссылка истца на то, что кредитный договор заключен на типовом бланке Банка, никаких иных    вариантов заключения    договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано, а значит, права Смакунова П.А., как потребителя ущемлены, суд находит совершенно несостоятельной.

При этом    суд обращает внимание на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ     не заключен на типовом бланке, данный кредитный договор (заявление на получение кредита) является    индивидуальным для конкретного заемщика, в нем    наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика    не вписаны вручную, договор изготовлен с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитного договора в данном случае    нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данный договор является безусловно индивидуальным, до его распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ      суду не представлено. Истцом не указано на    направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении    содержащихся в договоре условий.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ     (заявление на получение кредита) был подписан сторонами после его согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.

Суд считает, что способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком как страхование при подписании кредитного договора совершенно устраивал заемщика, являлся для него    приемлемым, с данным способом заемщик - истец был согласен.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ     от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости    соглашений    между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена    на гражданина по закону, судом также не установлено. Смакунов П.А. и Банк предусмотрели такое страхование в качестве    способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, данная обязанность является договорной.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе по страхованию в страховой компании, письменно согласованной с кредитором.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий    об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья.

Оснований считать, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться    от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением на присоединение к Программе страхования, где     указан размер оплаты услуг Банка за присоединение к Программе страхования и расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику.

Суд также считает, что на продавце товара не лежит обязанность информировать потребителя о составляющих цену товара.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование, с заявлением на получение кредита (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах истца с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что данный срок     не является разумным в смысле статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе    страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена.

          При таких обстоятельствах суд    считает, что права истца как потребителя при присоединение к Программе страхования при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были,    при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями    его получения, с порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита именно со страхованием, а значит, в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Смакунова П.А. к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» о взыскании платы за страхование, надлежит отказать.

        Иные, заявленные требования являются производными от данного требования, соответственно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Смакунова П.А. к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» о защите прав потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                               М.Н.Спирина