Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2011 ~ М-2131/2011 от 18.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* 22 декабря 2011 года

Ленинский районный суд * в составе председательствующего судьи

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Григорьеву А.Б., Ласточкину В.Е., Григорьевой Т.Г., Бабич Е.Г., Кореневу Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Первое Коллекторское бюро» в лице представителя Резниковой Е.С., полномочия подтверждены, обратилось в суд к Григорьеву А.Б., Ласточкину В.Е., Григорьевой Т.Г., Бабич Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449690 рублей 97 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7696 рублей 91 копейки и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки "*", идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, двигатель *, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) *, цвет белый, путём реализации его с публичных торгов, с начальной продажной ценой 180000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что 27 апреля 2008 года между Григорьевым А.Б. и ОАО «Ф» был заключён кредитный договор *. В соответствии с условиями договора Григорьеву А.Б. был предоставлен кредит в сумме 354 000 рублей на приобретение автомобиля под 18 % годовых сроком 60 месяцев. Согласно п.3.2.5 кредитного договора за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3%. Григорьев А.Б. принял на себя обязательство о возврате предоставленного кредита в сроки, установленные кредитным договоров не позднее 27 апреля 2013 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Гашение задолженности по кредиту и уплате процентов осуществлялось ежемесячными равновеликими платежами, включавшими часть основного долга и проценты, ежемесячный взнос, предусмотренный в параметрах кредита, включающего в себя сумму аннуента и комиссию за ведение БСС. В обеспечении предоставленного кредита между Банком и Ласточкиным В.Е., Григорьевой Т.Г., Бабич Е.Г. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязуются полностью отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 27 апреля 2008 году между Банком и Григорьевым А.Б. был заключён договор залога транспортного средства. В связи с неоднократным нарушением Григорьевым А.Б. условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части), Банк вправе воспользоваться правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чём Григорьев А.Б. был уведомлён надлежащим образом. Однако, до настоящего времени обязательства Григорьева А.Б. по кредитному договору остались без исполнения, задолженность по кредиту не погашена. На основании договора уступки прав (требований), заключённого между ОАО «Ф» и ОАО «Первое коллекторское бюро» 20 августа 2009 года право требования долга по кредитному договору ОАО «Ф» с Григорьевым А.Б. в полном объёме перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

В дальнейшем представитель истца Резникова Е.С., полномочия подтверждены, уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчика Коренева Р.С., в связи с тем, что вышеуказанный залоговой автомобиль ответчик Григорьев А.Б. продал Зверевой А.Ю., которая в свою очередь продала Кореневу Р.С. Дополнительно просит изъять автомобиль * у Коренева Р.С.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Кондратьев В.В., полномочия подтверждены, исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Григорьев А.Б., Ласточкин В.Е., Григорьева Т.Г., Бабич Е.Г., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Коренев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Ранее в суде представитель ответчика Брух В.Я. не согласился с исковыми требованиями в отношении ответчика Коренева Р.С., представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого Коренев Р.С. приобрел автомобиль в Зверевой А.Ю. 10.02.2010г., какие либо указания или отметки при этом в ПТС о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, в частности залогом отсутствовали. Коренев Р.С. не знал и не мог знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, в связи с чем Коренев Р.С. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зверева А.Ю. в судебном заседании пояснила, что 24.06.2009г. приобрела спорный автомобиль * у Григорьева А.Б., о том, что данный автомобиль находится в залоге Григорьев А.Б. не сообщал, в документах запись или отметка о залоге отсутствовала. Препятствий при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не было. В связи с личными обстоятельствами автомобиль * был продан Кореневу Р.С. Считает, что она (Зверева А.Ю.) и Коренев Р.С. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Ф» и Григорьевым А.Б. 27.04.2008г. был заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил Григорьеву А.Б. кредит на приобретение транспортного средства в размере 354 000 руб. сроком до 27.04.2013г., с уплатой 18 % годовых, ежемесячными платежами в размере 8989 рублей 27 числа каждого месяца.

На основании п.3.2.5 условий договора срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно. В соответствии с п.3.2.7. гашения задолженности по кредиту и уплате процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты, ежемесячный взнос, предусмотренный в параметрах кредита настоящего договора, включает в себя сумму аннуента и комиссию за ведение БСС.

Согласно п. 2.8. условий договора в случае просрочки платежа клиент обязан уплатить неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 3.2.5 договора.

20 августа 2009г. ОАО «Ф» и ООО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований) *, согласно Приложению к указанному договору ООО «Первое коллекторское бюро» были переданы права по кредитному договору между ОАО «Ф» и Григорьевым А.Б.

В соответствии с протоколом в общего собрания участников от 17.12.2008 г. ООО «Первое коллекторское бюро» преобразовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, право требования по кредитному договору * от 27.04.2008 г. перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт ненадлежащего исполнения Григорьевым А.Б. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Сумма задолженности определена истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на 15.08.2011 года сумма задолженности составила 359 690 руб. 96 коп., из которых: 318973 руб. 02 коп. – задолженность по кредиту, 40717 руб. 94 коп. – задолженность по процентам.

В обеспечение предоставленного кредита между банком Ласточкиным В.Е., Григорьевой Т.Г., Бабич Е.Г. были заключены договоры поручительства от 27.04.2008г. согласно которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по договору, в также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства должным образом, с них подлежит взысканию в солидарном порядке сумма образовавшейся задолженности. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, данный расчет ответчиками не оспорен.

Кроме того в обеспечение указанного договора Банк заключил договор залога транспортного средства * согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Предметом залога является транспортное средство * принадлежащий Григорьеву А.Б. В соответствии с данным договором стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога автомобиля составляет 180000 рублей.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Зверева А.Ю., ей не было известно, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, так как на документах транспортного средства не было отметки о залоге, о кредитных обязательств Григорьева А.Ю. уведомлена не была. Представитель ответчика Коренева Р.С. в судебном заседании пояснил, что Коренев Р.С. приобретая транспортное средство у Зверевой А.Ю., также не был поставлен в известность о нахождении в залоге транспортного средства.

Таким образом, на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что Зверева А.Ю. и Коренев Р.С. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля в связи, с чем не могут быть удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, так как Зверева А.Ю. и Коренев Р.С. не знали и не должны были знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 5.4 договора залога в случае нарушения залогодателя, каких либо своих обязанностей или правил по настоящему договору, залогодатель обязуется по требованию залогодержателя уплатить штраф в размере 50% от суммы, указанной п.3.2. договора залога.

Поскольку залогодателем Григорьевым А.Б. заложенной транспортное средство было реализовано, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке штраф в размере 50 % от суммы залога 180000 рублей = 90000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Григорьевой Т.Г., Ласточкина В.Е., Григорьева А.Б., Бабич Е.Г. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7696 рублей 91 копейка, подтверждённые им документально платёжным поручением * от 1.09.2010 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Григорьева А.Б., Ласточкина В.Е., Григорьевой Т.Г., Бабич Е.Г., в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» 318973 рубля 02 копейки сумму основного долга, 40717 рублей 94 копейки проценты за пользование кредитом, штраф 90000 рублей, 7696 рублей 91 копейку государственную пошлину, а всего 457387 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль * 2004 года выпуска, государственный номер * путем реализации его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены – 180000 рублей отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в *вой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева