Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14391/2015 от 09.06.2015

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-14391/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит *» к *, *, * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе * на заочное решение Солнечногорского городского суда от 07 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения * и его представителя *,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит *» обратилось в суд с иском к *, * о взыска­нии задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от <данные изъяты> * был предоставлен * в размере 602 244 рублей 56 коп. на приобретение в ООО «Мэйнджор Кар Плюс» автома­шины MAZDA СХ7 со сроком возврата * до <данные изъяты> года, с процентной ставкой 15,5 %. Ответчик обязался уплачивать ежемесячные платежи в счет погашения * и уплаты процен­тов за пользование им в размере 21 025 рублей, неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы про­сроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.5 заявления на открытие счета автомашина MAZDA СХ7 была принята истцом в залог. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 602 014 рублей 53 коп, просроченные проценты - 54 367 рублей 33 коп., штрафные проценты 79 054 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 26 349 рублей 20 коп. Истец просил взыскать с * задолженность по кредитному договору в размере 762 014 рублей 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 820 рублей 14 коп., обратить взыскание на заложенную автомашину, установив начальную продажную цену в размере 302 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен *

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредит *» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики *, *, * в судебное заседание не явились, были из­вещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с * в пользу ЗАО «ЮниКредит *» задолженность в сумме 762014,53 и госпошлину в размере 14820,14, а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее * В иске, предъявленном к * отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом <данные изъяты> между ЗАО «ЮниКредит *» и * заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен * в размере 602 244 рублей со сроком возврата до <данные изъяты> на приобретение в ООО «Мэйнджор Кар Плюс» автомашины MAZDA ГХ7, идентификационный номер (VIN) JMZER893800125583, двигатель L3 20341150, 2008 года выпуска, цвет серебристый, определен порядок и сроки погашения задолженности, уплаты про­центов за пользование *, штрафные санкции. Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет истца.

Как следует из материалов дела, * не исполнял свои обязательства по своевременной уплате долга и процентов. Его задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляла 762 014 рублей 53 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу в размере 602 244 рублей 26 коп., просроченные проценты, начисленные по те­кущей ставке - 54 367 рублей 33 коп., штрафные проценты - 79 054 рублей, про­центы, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 26 349 рублей 20 коп.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении *.

Согласно представленной карточке учета транспортных средств, <данные изъяты> автомаши­на MAZDA СХ7, поставлена и одновременно снята с учета. <данные изъяты> автомашина MAZDA СХ7, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый поставлена на учет собственником * на основании договора от <данные изъяты> года. <данные изъяты> автомашина MAZDA СХ7, снята с учета собственни­ком * для отчуждения. <данные изъяты> автомашина MAZDA СХ7, поставлена на учет собственником * на основании договора от <данные изъяты> года.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, 346, 348, 349 ГК РФ, суд указал, что поскольку сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору в пользу истца до настоящего времени не выплачена, спорный автомобиль является предметом залога, переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения договора залога, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и обратил взыскание на автомобиль MAZDA СХ7, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размер 302 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы * о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в деле почтовым реестром и сведениями официального сайта Почты России.

Доводы ответчика * о том, что истцом у * оригинал ПТС не был истребован, ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, он не знал, что имущество было предметом залога, тогда как со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нахождение оригинала ПТС у *, а в дальнейшем у * не свидетельствовало о недействительности заключенного от <данные изъяты> договора залога спорного автомобиля и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования к *, который при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не сообщил о правах третьих лиц на спорный автомобиль.

Кроме того, указывая на добросовестность приобретения транспортного средства, судебная коллегия учитывает, что положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, когда заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество являлось предметом залога, вступили в силу с <данные изъяты>. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком * спорный автомобиль был приобретен <данные изъяты> года, то указанная норма не может быть применена, в силу чего оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи