Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2012 от 23.01.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2012 года                                                           город Спасск-Дальний

Судья Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре Фурсиной В.И., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора дорожно-патрульной службы одела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> старшего сержанта полиции
ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № майора,

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2011 года около 15 часов ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота - Пассо» (регистрационный знак «Транзит» №), на федеральной автодороге Хабаровск - Владивосток в районе 577 км, на мосту, осуществляя обгон впереди идущего транспортного средства, в нарушении п.п. 9.7 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил выезд на полосу, предназначенной для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованного в суде протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года 005 ПК № 0288679 и схемы к данному протоколу, составленных инспектором дорожно-патрульной службы одела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота - Пассо» (регистрационный знак «Транзит» №), на федеральной автодороге Хабаровск - Владивосток в районе 577 км, на мосту, осуществляя обгон впереди идущего транспортного средства, в нарушении п.п. 9.7 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенной для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

Как усматривается из исследованной копии схемы дислокации автодорожных знаков и дорожной разметки на федеральной автомобильной дороге А - 370 Хабаровск - Владивосток на участке 576 - 578 километр, что на участке дороги с 577 километра + 100 м нанесена дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, а на участке дороги 577 километр + 200 м нанесена разметка 1.1разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота - Пассо» (регистрационный знак «Транзит» №), на федеральной автодороге Хабаровск - Владивосток в районе 577 км, на мосту, осуществляя обгон впереди идущего транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенной для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

ФИО1, в письменном объяснении от 26 января 2012 года, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что данного административного правонарушения не совершал. Помимо этого ФИО1 утверждает, что с правами, предусмотренными ст.ст. 45 и 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, а так же обязанностями, предусмотренными ст. 32.2 указанного Кодекса он не ознакомлен, и ему было отказано в участии защитника по данному делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВД МВД РФ по Черниговскому району старший сержант полиции Садовский, в судебном заседании показал, что 26 декабря 2011 года около 15 часов на федеральной автодороге Хабаровск - Владивосток в районе 577 км. ФИО1 управляя автомобилем «Тойота - Пассо», регистрационный знак «Транзит» № №, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, там где это запрещено правилами дорожного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки при обгоне на мосту, что было зафиксировано Садовским на видеокамеру и составлена схема места совершения правонарушения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном протоколе ФИО1 права предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а так же обязанности предусмотренные ст. 32.2. КоАП РФ, - разъяснены. В участии защитника по данному делу ему не отказывалось. Помимо изложено, Садовский добавил, что свидетеля Хлебодарова на месте совершения административного правонарушения он не видел. Кроме того Садовский, давая заключение о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, полагая, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний, данных в ходе судебного заседания, инспектором ДПС по <адрес> старшим лейтенантом ФИО2, следует, что 26 декабря 2011 года около 15 часов на федеральной автодороге Хабаровск - Владивосток в районе 577 км им был остановлен водитель ФИО1, который в машине находился один, управляющий автомобилем «Тойота - Пассо», регистрационный знак «Транзит» № выехавший на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, там где это запрещено правилами дорожного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки при обгоне на мосту, что было зафиксировано инспектором Садовским на видеокамеру и им же составлена схема места совершения правонарушения, в связи с чем, данным должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Помимо изложено, ФИО2 добавил, что свидетеля Хлебодарова на месте совершения административного правонарушения он не видел.

К утверждениям ФИО1, о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, считаю, необходимо отнестись с достаточной степенью критичности, поскольку утверждения ФИО1 полностью опровергаются последовательными показаниями ФИО3 и ФИО2, протоколом и схемой административного правонарушения, видеозаписью момента совершения административного правонарушения, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами дела. Доводы ФИО1, что он не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.ст. 45 и 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, обязанностями, предусмотренными ст. 32.2 указанного Кодекса, а так же тот факт, что ему было отказано в участии защитника по данному делу беспредметны, так как согласно его росписям в протоколе об ознакомление с правами и обязанностями указанными в протоколе свидетельствуют обратное, а так же его ознакомление подтверждается показаниям ФИО3 и ФИО2. При этом доказательств обстоятельств наличия оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, в суд не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, не доверять утверждениям и показаниям данных лиц оснований не имеется, и, поэтому, утверждения ФИО3 и показания ФИО2 о совершении ФИО1 административного правонарушения нахожу заслуживающими внимания и кладу в основу принимаемого решения. Доводы ФИО1 о том, что ему было отказано в предоставлении защитника несостоятельны, так как по смыслу ст. 25.5 ч. 4 и 28.1
ч. 4 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в то время как дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть когда протокол об административном правонарушении составлен.

Оценив представленные доказательства, всесторонне полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах ФИО1, 26 декабря 2011 года в нарушении п.п. 9.7 и 11.4 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, считаю, что он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Решая вопрос о размере административного наказания, назначаемого ФИО1, учитываю характер административного правонарушения в области дорожного движения, связанного с нарушением правил обгона и личность виновного, неоднократно подвергавшегося за период с 8 января по 26 декабря 2011 года административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в выезде в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанного с объездом препятствия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

В Е Р Н О :

Секретарь судебного заседания

                                                                                              В.И. Фурсина

Председательствующий по делу

Судья                                                                                      С.Ю. Винник