Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2017 ~ М-370/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2017 по иску Батаева НВ, Батаевой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Батаев Н.В., Батаева Е.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «Простор», в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Простор» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию восемнадцати этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам в собственность объект долевого участия, определенный указанным договором, а истцы в свою очередь обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять по акту приема-передачи в собственность объект недвижимости.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, из 1 комнаты, расположенная на 14 этаже, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффициентов – 41,6 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2-х месяцев, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Истцы произвели оплату по указанному выше договору, в установленные в соответствии договором сроки. Однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку до настоящего времени квартира не передана истцам, из-за чего они понесли значительные неудобства.

ДД.ММ.ГГГГ Батаевы обратились в ООО «Простор» с претензией по задержке передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, и добровольной выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату сдачи объекта в размере 1 397,76 рублей за каждый день просрочки.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» признало нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и предложило решить вопрос о выплате неустойки при подписании акта приема-передачи в индивидуальном порядке.

Не согласившись с предложением ответчика, истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного Батаев Н.В., Батаева Е.А. просили суд взыскать с ООО «Простор» в свою пользу неустойку в размере 241 146,88 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Батаева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Простор» ФИО6 (директор ООО «Простор») ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 52 т. 1), представив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 53-55 т. 1). В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки (л.д. 64-65 т. 1). В отзыве указано, что ссылка истцов на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект – 1-ый квартал 2016 года (до ДД.ММ.ГГГГ). Срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Полагает, что течение срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства наступает по истечении двух месяцев с даты, следующей за датой получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра строительства <адрес> ФИО7 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; №. Указанное разрешение получено ООО «Простор» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при таких обстоятельствах обязанность по передаче объекта долевого строительства ООО «Простор» должна быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию). ДД.ММ.ГГГГ истцы подписали акт приема – передачи <адрес>.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батаевым Н.В., Батаевой Е.А. и ООО «Простор» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-16 т. 1).

Предметом данного договора является жилое помещение – квартира, условный (на время строительства) №, состоящая из одной комнаты, расположенная на 14 этаже, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффициентов – 41,6 кв.м.

Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная цена – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Указанное обстоятельство стороной ответчика в представленном отзыве не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 7.1 договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

В тоже время, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, либо доказательств уважительности причин их неисполнения.

Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве передана ответчиком истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1).

Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату сдачи объекта (л.д. 18-21 т. 1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Простор» сообщило, что задержка сроков ввода дома в эксплуатацию и передача застройщиком объектов долевого строительства вызвана нарушением сроков рассмотрения документов Администрацией г.о. Самара, Департаментом градостроительства <адрес>, Государственной инспекцией строительного надзора <адрес>. Вопрос о выплате неустойки предложено разрешить при подписании акта приема-передачи квартиры (л.д. 22 т. 1).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок окончания строительства объекта является существенным условием договора долевого участия.

В договоре долевого участия он был определен как проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект.

Указание в договоре на срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не исключает правомерность требований дольщиков о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства в договоре должен быть определен конкретно и точно (ст.432 ГК РФ), тогда как ссылка на возможность передачи объекта с момента определения даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не предполагает конкретное исчисление такого срока, поскольку не зависит от воли сторон по договору долевого участия.

При буквальном толковании положений закона срок исполнения обязательства сторонами определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный срок ответчиком нарушен, что фактически им и не оспаривалось. Дом фактически сдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО «Простор» условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с Батаевым Н.В., Батаевой Е.А. в части сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылку ответчика на длительное бездействие органа муниципальной власти по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд не исключает обязанность застройщика исполнить принятые на себя обязательства по договору в соответствии с его условиями, в Ом числе, и в части срока сдачи объекта в эксплуатацию. Однако указанный довод может быть учтен судом при определении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что право требования истцов на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом и расчетом:

период с ДД.ММ.ГГГГ (установленный договором срок ввода в эксплуатацию жилого дома) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подписания акта приема – передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ)=175 дней;

1 996 800 рублей (цена объекта, оплаченная истцами в полном объеме)/100х11/300 (ставка рефинансирования Центрального банка РФ)х175 (количество дней)=241 146,88 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 333 ГК РФ фактически предусмотрена возможность для суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду заявления стороной ответчика об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма требований в указанной части подлежит уменьшению до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца). С учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства (относительно других объектов на рынке строительства жилья), степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцами ко взысканию размер неустойки в сумме 241 146,88 рублей, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

С учетом указанных правовых норм, суд считает возможным взыскать с ООО «Простор» в пользу каждого из истцов в равных долях штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батаева НВ, Батаевой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Батаева НВ, Батаевой ЕА неустойку в размере 20 000 рублей в равных долях (по 10 000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Батаева НВ, Батаевой ЕА штраф в размере 15 000 рублей в равных долях (по 7 500 рублей в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Батаева НВ, Батаевой ЕА компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях (по 5 000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Батаева НВ, Батаевой ЕА расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в равных долях (по 2 500 рублей в пользу каждого), а всего взыскать 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Простор» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.