Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2018 (2-3161/2017;) ~ М-3610/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-446/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 18 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шергунова Виктора Евгеньевича к Прокопенко Владимиру Владимировичу, Прокопенко Екатерине Владимировне в лице законных представителей Прокопенко Владимира Анатольевича, Прокопенко Нины Анатольевны о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шергунов В.Е. обратился в суд с иском к Прокопенко В.В., Прокопенко Е.В. в лице законных представителей Прокопенко В.А., Прокопенко Н.А., указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 903 кв.м. с кадастровым номером <номер> и 1/2 доли жилого дома общей площадью 188,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Собственниками владеющими по 1/4 доли указанных жилого дома и земельного участка являются несовершеннолетние ответчики Прокопенко В.В., <дата> года рождения и Прокопенко Е.В., <дата> года рождения. В настоящее время он желает вселиться в жилой дом, однако ответчики препятствуют ему в этом: в дом не пускают, на неоднократные обращения предоставить ключи от дома отвечают отказом, уклоняются от встреч и переговоров. Соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто, так как ответчики проигнорировали его предложение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Действиями ответчиков нарушаются его права на владение, пользование и распоряжение спорными объектами. Согласно техническому паспорту от 24.04.2008 жилой дом является двухэтажным. На первом этаже расположены следующие помещения общей площадью 90,4 кв.м.: прихожая площадью 6,2 кв.м., гардеробная площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 2,4 кв.м., гостиная площадью 23,5 кв.м., подсобное помещение площадью 6,6 кв.м., гостиная 27,7 кв.м. На втором этаже расположены следующие помещения общей площадью 98,0 кв.м.: холл с лестницей площадью 9,1 кв.м., туалет площадью 1,9 кв.м., ванная площадью 6,2 кв.м., жилая комната 20,2 кв.м., жилая комната 12 кв.м., жилая комната 12,9 кв.м., игровая 33,3 кв.м., балкон 2,4 кв.м. На земельном участке расположены дом и беседка. Считает, что площадь дома и земельного участка позволяет определить порядок пользования жилым домом и земельным участком. Просит вселить его в жилой дом общей площадью 188,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом общей площадью 188,4 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: г.Владивосток, <адрес>; предоставить ему в пользование следующие помещения: на первом этаже – гараж площадью 27,1 кв.м. (комната № 7 согласно экспликации в техническом паспорте); на втором этаже – игровую комнату площадью 33,3 кв.м. (комната № 7 согласно экспликации в техническом паспорте). Итого: жилая площадь – 33,3 кв.м., нежилая – 27,1 кв.м., всего – 60,4 кв.м. Ответчикам просит предоставить в пользование следующие помещения: на первом этаже – гардеробную площадью 2,4 кв.м., подсобное помещение площадью 6,6 кв.м. (комнаты № 2 и № 6 согласно экспликации в техническом паспорте); на втором этаже – комнату площадью 20,2 кв.м., комнату площадью 12 кв.м., комнату площадью 12,9 кв.м. (комнаты № 4, № 5 и № 6 согласно экспликации в техническом паспорте). Итого: жилая площадь – 45,1 кв.м., нежилая площадь – 9 кв.м., всего – 54,1 кв.м. В общем пользовании просит оставить следующие помещения: на первом этаже – прихожая площадью 6,2 кв.м., туалет площадью 2,4 кв.м., гостиная площадью 23,5 кв.м., кухня площадью 22,2 кв.м. (комнаты № 1, № 3, № 4 и № 5 согласно экспликации в техническом паспорте); на втором этаже – холл с лестницей площадью 9,1 кв.м., туалет площадью 1,9 кв.м., ванная площадью 6,2 кв.м. (комнаты № 1, № 2 и № 3 согласно экспликации в техническом паспорте). Итого: жилая площадь – 23,5 кв.м., нежилая площадь – 48 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенную на нем беседку оставить в общем пользовании истца и ответчиков.

В судебном заседании Шергунов В.Е. иск поддержал, пояснив, что 1/2 доли земельного участка общей площадью 903 кв.м. с кадастровым номером <номер> и 1/2 доли жилого дома общей площадью 188,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, <адрес> он приобрел по договору купли-продажи имущества на торгах 21.11.2017. Ему известно, что в доме зарегистрированы и проживают несовершеннолетние ответчики Прокопенко В.В., Прокопенко Е.В., являющиеся собственниками по 1/4 доли указанных жилого дома и земельного участка, их родители Прокопенко В.А. и Прокопенко Н.А. Также в доме зарегистрирован Ф.И.О.1, приходящийся Прокопенко Н.А. отцом. Лица, проживающие в доме, не являются его родственниками, они для него посторонние люди. Однако, он, как собственник половины дома и земельного участка, желает проживать в доме, несмотря на эти обстоятельства. У него есть семья, регистрация по месту жительства, доля в праве собственности на квартиру, в которой он проживает, однако, он всю жизнь мечтал жить «на земле», и, поскольку приобрел право собственности на дом и земельный участок, желает свою мечту реализовать. После покупки дома и земельного участка ему позволили его осмотреть, но во вселении категорически отказали. Им предпринимались попытки реализовать свои права собственника путем направления законным представителям сособственников предложения о выплате ему компенсации за пользование его долей, а также о выкупе долей, принадлежащих несовершеннолетним Прокопенко В.В. и Прокопенко Е.В., по рыночной цене. Ответа не последовало. Действиями ответчиков нарушаются его права как собственника жилого помещения и земельного участка. Площадь дома позволяет вселиться в дом ему и его семье.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Суховей Л.С., иск поддержала. Считает, что ответчики, отказывая истцу во вселении истцу, нарушают его право на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом. Кроме того, усматривается злоупотребление правами со стороны ответчиков, так как ответа на предложение выкупить оставшиеся доли, производить выплаты за пользование долей истца не последовало.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их законных представителей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Шергунов В.Е. на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 21.11.2017 приобрел в собственность у Прокопенко Н.А. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 186 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 903 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, <адрес>. (л.д. 28).

Из пункта 1.5. договора следует, что в жилом доме зарегистрированы: Прокопенко Владимир Анатольевич, <дата> года рождения, Прокопенко Нина Анатольевны, <дата> года рождения, Прокопенко Владимир Владимирович, <дата> года рождения, Прокопенко Екатерина Владимировна, <дата> года рождения, Ф.И.О.1, <дата> года рождения, сохраняющие право проживания в указанном доме.

Собственниками владеющими по 1/4 доли в праве спорных жилого дома и земельного участка являются несовершеннолетние ответчики Прокопенко В.В., <дата> года рождения и Прокопенко Е.В., <дата> года рождения (л.д. 32-36).

Согласно техническому паспорту от 24.04.2008 жилой дом является двухэтажным, общей площадью 186,0 кв.м., жилой – 68,6 кв.м. (л.д. 7-27).

Истец просит выделить ему в пользование на первом этаже – гараж площадью 27,1 кв.м. (комната № 7 согласно экспликации в техническом паспорте); на втором этаже – игровую комнату площадью 33,3 кв.м. (комната № 7 согласно экспликации в техническом паспорте). Итого: жилая площадь – 33,3 кв.м., нежилая – 27,1 кв.м.

Из технического паспорта усматривается, что вход в игровую комнату площадью 33,3 кв.м. осуществляется через холл по лестнице, которые являются местами общего пользования. Выход на единственный в доме балкон, который также является местом общего пользования, осуществляется через игровую комнату.

Жилые комнаты, которые истец просит предоставить в пользование ответчикам: комната площадью 20,2 кв.м., комната площадью 12 кв.м., комната площадью 12,9 кв.м. (комнаты № 4, № 5 и № 6 согласно экспликации в техническом паспорте), располагаются на втором этаже. Вход в указанные комнаты осуществляются через холл по лестнице, которые являются местами общего пользования.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в спорном доме сложился порядок пользования, изменение которого приведет к ухудшению прав других сособственников, которые являются несовершеннолетними, и проживающих с ними лиц. Спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жилым помещением, в котором они проживают вместе с членами своей семьи. Доказательств обратному суду не представлено.

Также суд учитывает, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу: г.Владивосток, <адрес>, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает с семьей.

Приобретая на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 21.11.2017 долю в спорном недвижимом имуществе, истец знал о проживании в доме семьи ответчиков, семейные отношения у которых сложились задолго до появления истца в качестве собственника доли спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что существенный интерес в пользовании спорным домом и земельным участком у истца отсутствует, поскольку у него в собственности имеется другое жилое помещение, где он постоянно проживает. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Шергунов В.Е. является совершенно посторонним лицом по отношению к фактически проживающим в жилом доме собственникам и членам их семьи, между которыми уже сложился порядок пользования данным жилым помещением.

Что касается требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: г.Владивосток, <адрес>, то они удовлетворению не подлежат применительно к данной ситуации по следующим основаниям.

Удовлетворение требования одного из собственников о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Это разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этой жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца возможности реализации своих прав, как собственника доли спорного недвижимого имущества, иными предусмотренными законом способами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шергунова Виктора Евгеньевича к Прокопенко Владимиру Владимировичу, Прокопенко Екатерине Владимировне в лице законных представителей Прокопенко Владимира Анатольевича, Прокопенко Нины Анатольевны о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: г.Владивосток, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.

Судья                                С.А. Юлбарисова