Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-458/2014 от 29.05.2014

44-а-458/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июня 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н. рассмотрев жалобу Шарафисламова Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №99 Куединского муниципального района Пермского края от 07.04.2014 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 14.05.2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Куединского муниципального района Пермского края от 07.04.2014 года Шарафисламов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.45-47).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 14.05.2014 года постановление мирового судьи судебного участка №99 Куединского муниципального района Пермского края от 07.04.2014 года в отношении Шарафисламова Р.Д. оставлено без изменения, жалоба Шарафисламова Р.Д. - без удовлетворения (л.д.68-70).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.05.2014 года, Шарафисламов Р.Д. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в его отношении.

Дело об административном правонарушении было истребовано 02.06.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 16.06.2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольною, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2014 года в 19:30 на ул. **** водитель Шарафисламов Р.Д. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения.

Вина Шарафисламова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное им правонарушение и содержащим собственноручно сделанную надпись «ознакомлен выпил вчера вечером а/м управлял лично» с удостоверением подписью (л.д.3); актом освидетельствования Шарафисламова Р.Д. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,21 мг/л, и содержащим подпись «согласен» (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); расписками А. (л.д.8), С. (л.д.9).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В поступившей надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в основу принятия судом решения о виновности Шарафисламова Р.Д. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, тогда как доказательства, представленные им как лицом, привлекаемым к административной ответственности, были необоснованно отвергнуты. Ссылается на отсутствие понятых при проведении его освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие их подписей на чеке алкотестера, необоснованность вывода суда в отношении показаний понятых, данными в судебном заседании. Указывает на наличие акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного через час после его освидетельствования сотрудниками ГИБДД и содержащим вывод об отсутствии состояния опьянения, а также необоснованном отказе суда в проведении эксперимента, свидетельствующего о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе после использования средства гигиены. Полагает о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности, а также о применении ими средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе по истечении срока поверки.

Данные доводы отмену вынесенных по делу постановлений не влекут.

Доводы заявителя надзорной жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и ненадлежащей оценке мировым судьей и судьей районного суда их показаний, данных в ходе судебного разбирательства, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут. Наличие понятых при проведении освидетельствования Шарафисламова Р.Д. на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д.8, 9) и подписями понятых в процессуальных документах. Доказательств составления процессуальных документов в отсутствие понятых, в материалах дела не имеется. Какие либо замечания относительно отсутствия понятых при проведении освидетельствования в процессуальных документах отсутствуют. Показания понятых А. (л.д.43) и С. (л.д.26 - 27), вызванные в судебное заседание по ходатайству Шарафисламова Р.Д., оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой показаний понятых, данной мировым судьей, по материалам дела не имеется.

Мотивы отказа судьи районного суда в повторном вызове понятых отражены в протоколе судебного заседания (л.д.66).

Чек алкотестера с результатами проведенного освидетельствования Шарафисламова Р.Д. содержит подписи понятых (л.д.5).

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, действительное до 28.05.2014 года и паспорт технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Шарафисламова Р.Д. на состояние опьянения.

Мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том. что факт самостоятельного прохождения Шарафисламовым Р.Д. медицинского освидетельствования 26.01.2014 года в 20:50, при котором признаков употребления им алкоголя не установлено (л.д.22), не может поставить под сомнение результаты предыдущего освидетельствования сотрудником ГИБДД, поскольку по собственной инициативе медосвидетельствование проводилось по истечении более одного часа, что несомненно могло быть достаточным для исчезновения алкоголя из организма.

Показания фельдшера Х. проводившего медицинское освидетельствование и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.27). оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении эксперимента, отмену вынесенных судебных актов не влечет. Мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отражены мировым судьей в протоколе судебного заседания (л.д.27 оборот). Судья районного суда также не усмотрел оснований для проведения эксперимента. Оснований не согласиться с мотивами отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не имеется. Каких-либо доводов о том. что наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя было вызвано использованием средств гигиены, при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД Шарафисламов Р.Д. не заявлял.

Ссылка заявителя надзорной жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в установлении у него состояния опьянения, бездоказательна.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что не влечет за собой отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Шарафисламова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Шарафисламова Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №99 Куединского муниципального района Пермского края от 07.04.2014 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 14.05.2014 года в отношении Щарафисламова Р.Д. постановление мирового судьи судебного участка №48 Березниковского городского оставить без изменения, надзорную жалобу Шарафисламова Р.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.