Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2015 ~ М-4847/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-5304/15 Мотивированное решение составлено 04 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатунцева Е.Ю к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хатунцев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленной информации на сайте РСА полис виновника №*** заключен в ООО «***» заключен после ***, следовательно, лимит ответственности страховщика в рамках *** составляет ***.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Поврежденный автомобиль был страховщиком осмотрен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, уведомив *** ответчика о времени и месте предстоящего осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, затраты по дефектовке – ***, стоимость услуг независимого эксперта – ***

*** истец вручил страховой компании письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением, подтверждающим размер ущерба, однако выплата произведена не была, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направлялся.

Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** и штраф.

Истец Хатунцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***, в связи с добровольной выплатой страховой компанией денежных средств в размере ***, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «***» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая обязанность страховой компании исполненной в полном объеме, представила отчет №*** от ***, из которого следует, что в результате исследований, произведенных на основе специальных знаний методом сопоставления, сравнения и анализа предоставленной информации по двум страховым случаям были зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого противотуманного фонаря, колесного диска. Просила в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Хатунцева Е.Ю., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем, неправильно выбрал боковой интервал, тем самым допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №***

***, во исполнение требований Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал в ООО «***» заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

С целью определения суммы ущерба истец также обратился в ООО «***», уведомив *** ответчика о проведении осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению от *** №***, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость услуг оценщика – ***. Затраты по дефектовке составили ***.

*** Хатунцев Е.Ю. предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложил подлинник экспертного заключения, а также документы, подтверждающие размер понесенных им расходов по оплате услуг оценки и оплате услуг СТО.

Платежным поручением №*** от *** страховая компания, на основании акта о страховой случае, утвержденном ***, перечислила истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере ***.

Разрешая требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ***, суд оценивает представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «***» от *** №***, отчет №*** от ***, рецензию по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, и приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться экспертным заключением ООО «***» от *** №***, которое соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** № 432-П.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения, составленного квалифицированным специалистом, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из представленного истцом экспертного заключения стоимости ремонта повреждений заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого противотуманного фонаря, колесного диска, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные запасные части при подсчете суммы затрат на восстановительный ремонт не учитывались.

Поскольку ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере ***, с учетом произведенной выплаты. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных Хатунцеву Е.Ю. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ООО «***» компенсацию морального вреда в сумме ***.

Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца в виде штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Хатунцева Е.Ю. штраф в размере ***, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, распиской от *** (л.д. 62-64).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу истца указанные судебные расходы в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной процессуальной нормы гражданского законодательства, с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░