Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2020 от 06.03.2020

Мировой судья Бердников В.А.         копия

Адм. дело № 12-107/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

с участием защитника Бабенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Сивцова ФИО6

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Сивцова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07 февраля 2020 года Сивцов В.Ю. признан виновным в том, что 12 января 2020 года в 12.00 на 34 км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Сивцова В.Ю. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Сивцов В.Ю. будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, ему не были разъяснены его права.

Сивцов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие Сивцова В.Ю., признав его явку необязательной.

Защитник Бабенко Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель Лапшаков А.Ф. суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте им был остановлен автомобиль под управлением Сивцова В.Ю., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Затем он был отстранён от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Сивцов согласился, с результатами освидетельствования также был согласен. Сивцову В.Ю. также были разъяснены его права. После чего в отношении Сивцова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. Освидетельствование фиксировалось с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Сивцова В.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2020 года, в котором указано время, место, обстоятельства административного правонарушения, с которым Сивцов В.Ю. был согласен, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сивцова В.Ю. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Сивцов В.Ю. был согласен, бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в которой отражена процедура прохождения Сивцовым В.Ю. освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что процедура освидетельствования Сивцова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, с которыми Сивцов В.Ю. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Сивцова В.Ю. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

С результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения Сивцов В.Ю. был согласен, что подтверждается удостоверенной его подписью соответствующей записью в акте освидетельствования, видеозаписью. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сивцова В.Ю. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд и позволяет провести видеовизуализацию совершения процессуальных действий.

Исследование имеющейся в деле видеозаписи, которая приобщена к делу, свидетельствует о том, что совершение процессуальных действий в отношении Сивцова В.Ю. было произведено в соответствии с установленными требованиями закона, поскольку последний действительно управлял транспортным средством <данные изъяты>

Поскольку факт того, что Сивцов В.Ю. является водителем транспортного средства сомнений не вызывал и при наличии у него признаков опьянения, инспектор ГИБДД, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранил последнего от управления транспортным средством.

Также на видеозаписи зафиксировано, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сивцовым В.Ю.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, так как она получена с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства зафиксированы на ней.

Диск с видеозаписью о проведения процедуры освидетельствования был предметом исследования у мирового судьи, приложен к материалам дела. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Сивцова В.Ю., записана на диск несколькими файлами и не в полном объеме, не свидетельствует о монтаже записи.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ГИБДД, так и Сивцова В.Ю. соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Сивцова В.Ю. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Сивцова В.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД вопреки доводам жалобы не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка освидетельствования Сивцова В.Ю. и не опровергает изложенных в судебном постановлении выводов о виновности Сивцова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуются между собой, а также с имеющейся в деле видеозаписью. В жалобе не оспаривается, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие с Сивцовым В.Ю. после его остановки 12 января 2020 года сотрудником полиции. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет.

Оснований не доверять представленным по делу сотрудниками ГИБДД доказательствам у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими Сивцова В.Ю. или иной личной заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на оценку доказательств и на выводы мирового судьи о виновности Сивцова В.Ю., допущено не было.

Содержание составленных в отношении Сивцова В.Ю. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что Сивцов В.Ю. не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Сивцов В.Ю. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на допущенные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из представленных материалов не усматривается и в жалобе не имеется.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не сообщили о применении видеозаписи, не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора, суд отклоняет как необоснованные, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Сивцова В.Ю. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Сивцов В.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права, опровергаются процессуальными документами, согласно которым Сивцову В.Ю. его процессуальные права были разъяснены.

Так, из процессуальных документов и видеозаписи видно, что они составлены 12 января 2020 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края Лапшаковым А.Ф., в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, с результатами освидетельствования Сивцов В.Ю. был согласен, замечаний по правильности проведения процедуры освидетельствования Сивцов В.Ю. не делал, согласившись с его результатами.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Сивцова В.Ю., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Сивцова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Сивцову В.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Вина Сивцова В.Ю. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Сивцова В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

Таким образом, все доводы жалобы по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07 февраля 2020 года о привлечении Сивцова ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сивцова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-40/2020

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0