Приговор по делу № 1-42/2013 от 30.01.2013

Дело № 1-42/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., представителя потерпевшего И.Н., защитника – адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение № 4887 и ордер № 16 от 19.02.2013 г., при секретаре Сизенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Катаганова Давлатали Курбоналиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного <адрес>, постоянного места жительства (регистрации по месту пребывания) в Российской Федерации не имеющего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 21.01.2013г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Катаганов Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 11.10.2012 г. по 16 часов 30 минут 12.10.2012 г. Н., И., Ш., в отношении которых уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и Катаганов Д.К. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, каждый из них выполняя определенную ему роль в осуществлении преступного плана, а именно Катаганов Д.К. подъемным краном осуществил погрузку отходов из нержавеющей стали, тайно похитили из помещения шихтового участка термообрубного цеха №<...> ОАО «<Э>», расположенного <адрес>, принадлежащие ОАО «<Э>» отходы из нержавеющей стали марки 40х24Н12С, общим весом 6190 кг, стоимостью 15 рублей 20 копеек за килограмм, общей стоимостью 94 088 рублей, которые впоследствии были реализованы, таким образом, причинив ОАО «<Э>» ущерб на сумму 94 088 рублей.

Судебное разбирательство дела допущено в отсутствие подсудимого Катаганова Д.К. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку по уголовному делу о преступлении средней тяжести подсудимый Катаганов Д.К. ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (том 2, л.д. 47).

В период производства предварительного следствия подсудимый Катаганов Д.К. признавал факт совершения данного преступления, указав в явке с повинной, что 11.10.2012 г. он совместно с Н. совершил кражу металла с территории цеха №<...> ОАО «<Э>» (том 1, л.д. 19). Более подробно об обстоятельствах этого преступления подсудимый указал при допросе в качестве обвиняемого, пояснив, что по состоянию на 11.10.2012 г. он работал в должности <должность> в ОАО «<Э>» в цехе №<...>. 11.10.2012 г. примерно в 18 часов он по предложению Н. краном погрузил несколько плит из нержавеющей стали в автомобиль «<марка автомобиля>». Он понимал, что Н. собирается похитить металл, но согласился на данное предложение, поскольку ему были нужны деньги. 12.10.2012 г. примерно в 16 часов 30 минут Н. передал ему деньги в сумме 96 000 рублей, при этом, по указанию Н., он 10000 рублей передал <должность> Ш., а остальные забрал себе в качестве доли за похищенный металл (том 1, л.д. 190-192).

В стадии предварительного следствия обвиняемый Н. показывал, что в начале октября 2012 года он, находясь на своем рабочем месте, в помещении шихтового участка термообрубного цеха №<...> ОАО «<Э>», увидел плиты из нержавеющей стали, и у него возник умысел похитить их. С предложением о хищении плит он обратился к <должность> Ш., И., который должен был на автомашине «<марка автомобиля>» вывезти с территории завода данные плиты, и <должность> Катаганову Д.К., который должен был погрузить плиты в «<марка автомобиля>» И. На его предложение все согласились. После этого, 11.10.2012 года примерно в 18 часов он и И. на автомашине «<марка автомобиля>» г.р.з. №<...> въехали в помещение шихтового участка и подъехали к тому месту, где находились плиты из нержавеющей стали. И. отошел к воротам для того, чтобы в случае необходимости предупредить об опасности. <должность> Ш. дал указание <должность> по имени <Л.>, чтобы он помог прицепить плиты и погрузить их в «<марка автомобиля>» И., а также и сам вызвался помочь с погрузкой плит. Далее, Ш. и <Л.> прицепили плиты, а Катаганов Д.К. подъемным краном погрузил их в «<марка автомобиля>», после чего он с И. выехали с территории ОАО «<Э>» и отвезли плиты в посадки неподалеку от поселка Воровского Ногинского района. На следующий день, он и И. перевезли плиты в один из пунктов приема металлолома в <адрес>, получив от реализации металла примерно 240 000 рублей, из которых в качестве доли он отдал И. 60 000 рублей, далее по приезду на работу, в помещении цеха отдал Катаганову Д.К. 96 000 рублей, из которых Катаганов Д.К. должен был поровну поделить данную сумму с Ш. Сколько Катаганов Д.К. отдал Ш., он не знает. У него от реализации похищенного металла осталось примерно 100 000 рублей, которые он позже потратил на собственные нужды (том 1, л.д. 170-172).

Из оглашенных показаний обвиняемого И. следует, что 11.10.2012 г. примерно в 18 часов он на автомашине «<марка автомобиля>» г.р.з №<...> въехал в шихтовый участок цеха №<...> ОАО «<Э>», где в автомашину погрузили плиты из нержавеющей стали, которые он и Н. вывезли с территории завода и выгрузили их в посадках неподалеку от пос. Воровского Ногинского района. О хищении плит из нержавеющей стали он договаривался заранее, примерно в начале октября 2012 года, с Н. На следующий день, он и Н. сдали похищенные плиты в пункт приема металла. От реализации плит деньги получал Н., точную сумму он не знает, но ему он отдал в качестве его доли 60 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды (том 1, л.д. 128-130).

Из оглашенных показаний обвиняемого Ш. следует, что в начале октября 2012 года к нему обратился Н., <должность> автомашины «<марка автомобиля>» (фрагмент гос. номера №<...>) и предложил ему похитить металл из их участка, где он работал <должность>, на что он согласился. 11.10.2012 г. Н. к нему обратился вновь, пояснив, что необходимо погрузить плиты из нержавейки. Он дал указание <должность> и <должность> на погрузку. На погрузке стояла автомашина «<марка автомобиля>» (фрагмент гос. номера №<...>), за рулем которого находился <должность> И. После этого, Н. и И. покинули территорию ОАО «<Э>». На следующий день, примерно в 19 часов к нему подошел <должность> Катаганов Д.К. и передал 10 000 рублей, ничего при этом не поясняя. Он понял, что данные деньги ему передал Н. за похищенный металл. Деньги он потратил на собственные нужды (том 1, л.д. 106-108).

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Катаганова Д.К. в краже группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании установлена и доказана.

Помимо признания своей вины подсудимым Катагановым Д.К. в совершении преступления, установленном судом, данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего И.Н., который в судебном заседании показал, что он работает в должности <должность> в ОАО «<Э>». 15.10.2012 г. от <должность> П. он узнал о пропаже металлических плит в количестве 6 штук, общим весом 6190 кг. Пропажа металлических плит была установлена в результате проведенной 15.10.2012 г. инвентаризации. Учетная стоимость похищенного лома нержавейки составила 94 088 рублей. В результате проведенных им мероприятий было выявлено, что к совершению данного хищения причастен <должность> «<марка автомобиля>» Н. После этого им было сообщено о случившемся в полицию.

Показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал, что он по состоянию на 11.10.2012 г. работал в должности <должность> в ОАО «<Э>». 13.10.2012 г. ему сообщили, что с участка пропали плиты из нержавеющей стали в количестве 6 штук. Далее он начал разбираться и поднимать документы на данные плиты. Было установлено, что пропало 6190 кг нержавеющей стали. О данном происшествии им было сообщено <должность> И.Н.

Показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании показала, что по состоянию на 11.10.2012 г. она работала в ЧОО «<С>» в должности <должность>. Данное предприятие охраняет ОАО «<Э>». Непосредственно она охраняла пост №<...>, расположенный около шихтового участка цеха №<...>. 11.10.2012 г. она заступила на смену на указанный пост. Автомашина «<марка автомобиля>» с фрагментом гос. номера – №<...> выезжала с территории ОАО «<Э>» несколько раз, в том числе и после 18 часов. О том, был ли в автомашине какой-нибудь груз, она пояснить не может, т.к. у данной автомашины высокие борта.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель К. показывал, что 11.10.2012 года он вышел на работу в шихтовый участок. В тот день примерно в 18 часов к нему подошел <должность> Ш. и дал распоряжение прицепить груз, на который укажут <должность> Катаганов и <должность> «<марка автомобиля>» Н. Далее Катаганов Д.К. и Н. указали ему на плиты из металла, которые лежали рядом со входом в шихтовый участок. Катаганов Д.К. краном погрузил данные плиты в «<марка автомобиля>», после чего «<марка автомобиля>» уехал. О том, что данные плиты были похищены, он не знал, он просто выполнял указания <должность> Ш. (том 1, л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель З. показывал, что он работает <должность> ОАО «<Э>». На участке эксплуатируется 103 единицы техники. Среди данной техники имеются также автомобиль «<марка автомобиля>» г.р.з. №<...>, на котором работает И., а также автомобиль «<марка автомобиля>» №<...>, на котором работает <должность> Н. Данные автомобили оборудованы спутниковой системой наблюдения с целью учета расхода топлива и маршрутов передвижения. Ему также известно, что некоторые водители автомобилей, на которых установлены данные системы наблюдения, умудряются различными способами отключать их на время, и отлучаться со своих маршрутов по личным делам. Те водители транспортного цеха, которые были пойманы на отключениях системы наблюдения, были наказаны материально. 15.10.2012 г., по просьбе <должность> И.Н., были сделаны распечатки о передвижении вышеуказанных автомобилей за 11 и 12 октября 2012 г. О том, что в помещении шихтового участка были похищены отходы металла, ему стало известно от И.Н. 15.10.2012 г. (том 1, л.д. 195-196).

Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения шихтового участка термообрубного цеха №<...> ОАО «<Э>», в ходе которого <должность> П. указал на место, где находились похищенные плиты из нержавейки (том 1, л.д. 11-12).

Протоколом выемки об изъятии у Катаганова Д.К. денежных средств в сумме 86 000 рублей, которые им были получены 12.10.2012 г. от Н. в качестве доли похищенного из шихтового участка металла (том 1, л.д. 63-64).

Изъятые у Катаганова Д.К. денежные средства в соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены в присутствии понятых и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 208-215, 216).

Инвентаризационной описью о выявленной недостаче в шихтовом участке №<...> ОАО «<Э>» 6190 кг отходов нержавеющей стали марки 40х24Н12С, общей стоимостью 94088 рублей (том 1, л.д. 46-50).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Ш. среди предъявленных ему лиц опознал И., который 11.10.2012 г. на шихтовом участке в ОАО «<Э>» погрузил при помощи <должность> Катаганова плиты из нержавеющей стали в свой «<марка автомобиля>» фрагмент г.р.з. 815, после чего вывез данные плиты с территории завода (том 1, л.д. 84-86).

Протоколом выемки об изъятии автомобиля «<марка автомобиля>» г.р.з. №<...>, на котором 11.10.2012 г. с территории ОАО «<Э>» были вывезены похищенные плиты из нержавеющей стали (том 1, л.д. 225-226).

Изъятый автомобиль «<марка автомобиля>» г.р.з. №<...> в соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен в присутствии понятых и на основании постановления признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 227-228, 229).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего И.Н. и свидетелей П., Д., К., З. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Катаганова Д.К.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно- процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Катаганова Д.К. по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к выводу о том, что подсудимый Катаганов Д.К. действовал непосредственно по предварительному сговору и в группе с Н., И. и Ш., в отношении которых уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, поскольку судом установлены как сговор на совершение преступления, так и последовательные, целенаправленные, совместные и согласованные действия Катаганова Д.К. и названных лиц при совершении преступления, что свидетельствует о наличии у него умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «<Э>», из корыстных побуждений.

Назначая подсудимому Катаганову Д.К. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 46 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86000 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. 12.10.2012 ░. ░░░░░░░ ░░ ░. 86000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 6190 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░>». ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94088 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 928500 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ «<░>».

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 043766 ░░ 07.12.2012 ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «<░>»; ░░░░░░░░░░ «<░░░░░ ░░░░░░░░░░>» ░.░.░. №<...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░>».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░