Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 27.04.2022

м.с. с/у № 143 Красноармейского судебного района

Самарской области Романова Г.П.

дело № 11-8/2022

УИД 63MS0035-01-2022-000015-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в качестве апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станцелиса ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Станцелис Стасису ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество обратилось в суд с иском к Стенцелис Стасису Донато о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Станцелис С.Д. была застрахована по договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> Поскольку страхователем Станцелисом Стасисом Донато при заключении договора ОСАГО серии <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Станцелису С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме. Со Станцелиса Стасиса Донато в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Станцелисом С.Д. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что никаких договоров о передаче транспортного средства в аренду или на каком-либо ином праве с ООО «АвтоГарант» он не заключал. Данный факт подтверждается справкой «АвтоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с апреля 2020 года по настоящее время договор аренды транспортного средства - автобус марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> не заключался, так как Станцелис С.Д. не представил транспортное средство контролеру Общества для проверки его надлежащего технического состояния. Также считает, что судом взыскана завышенная сумма расходов на оплату юридических услуг. В связи с чем, просит суд решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заявитель Станцелис С.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил суд в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку письмо ООО «АвтоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом, директором ООО «АвтоГарант» являлся сам Станцелис С.Д., в связи с чем, указанные в ответе на запрос сведения могли быть представлены в период рассмотрения дела. Ответчик не обосновал не возможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не указал уважительные причины, в связи с чем, они не могут быть приняты судом. Руководство ООО «АвтоГарант», в том числе заместитель директора ФИО4, подписавший ответ на запрос, являются лицами заинтересованными, поскольку представляют сведения, касающиеся директора ООО «АвтоГарант» Станцелис С.Д., то есть ответчика по делу. Кроме того, в соответствии с полисом ОСАГО серии <данные изъяты> № к управлению транспортным средством: ПАЗ <данные изъяты> № допущено неограниченное количество лиц, что позволяет любым водителям указанного автомобиля управлять ТС, согласно заданного маршруту Вышеуказанное транспортное средство участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в разных частях <адрес>. В то время, как место регистрации Станцелиса С.Д. - <адрес>. При этом, Станцелис С.Д. ни разу не управлял данным ТС в указанных ДТП, что подтверждает, что ответчик не использовал данное ТС в личных целях.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе: к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Собственником автомобиля является Станцелис С.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО5 причинены технические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ПАЗ с государственным регистрационным знаком В 223 ВН 763, гражданская ответственность которого, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии XXX №.

Потерпевшему лицу ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы САО «РЕСО - Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены СПАО «Ингосстрах»", застраховавшим риски ответственности виновника ДТП Станцелис С.Д.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> номер <данные изъяты> принадлежащего Станцелис С.Д. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серия XXX №, в связи с чем, потерпевшему истцом выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>

В силу п.п. «к» п. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению собственника транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер В223ВН763 Станцелиса С.Д. в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (автобус) категории «D» с количеством пассажирских мест 24, с целью использования: в личных целях; с допуском к управлению данным транспортным средством любых водителей (без ограничений). Период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом был выдан электронный страховой полис XXX №, страхователь: Станцелис С.Д.; базовая ставка для расчета страховой премии использована в <данные изъяты>, общая страховая премия составила <данные изъяты>

Однако, согласно информации официального сайта www.nsso.ru/chek policv/gop/tsnumber/. в отношении транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер В223ВН763 действует лицензия на использование автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

Кроме того, согласно договору ОСАГО № I№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «АвтоГарант» (страхователь), с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приложению № к заявлению на обязательное страхование, транспортное средство <данные изъяты>, было включено в перечень транспортных средств, допущенных к эксплуатации в качестве городского наземного транспорта (п. 10).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «АвтоГарант» (страхователь) в лице директора Станцелиса С.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№; согласно приложению № к заявлению на обязательное страхование, <данные изъяты>, было включено в перечень транспортных средств, допущенных к эксплуатации в качестве городского наземного транспорта (п.53).

В силу абзаца 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является Станцелис С.Д.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Однако, из указанного следует, что при заключении договора ОСАГО, в заявлении страхователь Станцелис С.Д. указал цель использования транспортного <данные изъяты> "личная", в то время как фактически <данные изъяты> использовалось в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал в момент спорных правоотношений), утверждены страховые тарифы и Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Как следует из приложения № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, базовая ставка для транспортных средств категории «Д», «ДЕ» для использования регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров как в установочных пунктах по маршруту, так и в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте равна 7399,00.

Из содержания статей 14, 15 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах», в силу п.п. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессных требований именно к Станцелису С.Д.

Принимая во внимание, что страхователем Станцелис С.Д. при заключении договора ОСАГО серии XXX № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СПАО «Ингосстрах», и взыскал с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Довод заявителя о том, что никаких договоров о передаче транспортного средства в аренду или на каком-либо ином праве он с ООО «АвтоГарант» не заключал, что подтверждается справкой «АвтоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод не имеет в силу вышеизложенного, правового значения.

Кроме того, директором ООО «АвтоГарант» является сам ответчик Станцелис С.Д., подписавший договоры страхования ОСАГО перевозчика, в связи чем, не мог не знать об использовании спорного транспортного средства в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров, при этом заместитель директора ФИО4, подписавший ответ на запрос, является заинтересованным лицом, поскольку представляет сведения в отношении директора ООО «АвтоГарант» Станцелис С.Д., то есть ответчика по делу.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что истцом завышена сумма по оплате юридических услуг, поскольку размер является обоснованным и соответствует средней стоимости услуг в данной сфере за указанный объем проведенной работы.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы сторон, исходя из представленных в суд первой инстанции документов.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Станцелис С.Д. не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы, указанные Станцелис С.Д. в апелляционной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам апелляционного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Станцелис Стасису Донато о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Станцелис С.Д. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.