Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2013 от 31.07.2013

Дело № 1-309/2013

Приговор

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года         г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре Фадеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шеки С.И.,

защитника - адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение №1232 и ордер №647,

подсудимого Теледецкого М.В.,

потерпевшего НАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Теледецкого М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Теледецкий М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

07 июня 2013 года в примерный период времени с 19 часов 00 минут до
19 часов 20 минут Теледецкий М.В., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в <адрес> нанес НАА удар кулаком по лицу, а также несколько ударов по ногам, причинив последнему физическую боль, после чего открыто похитил у НАА пакет с ноутбуком «Джей» в чехле, стоимостью 22590 рублей, документы на ноутбук «Джей» и договор социального найма на жилье, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон «Сони Эриксон W6101» стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Затем с похищенным имуществом Теледецкий М.В. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Теледецкий М.В. виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. Признание вины Теледецким М.В. согласуется с написанной им явкой с повинной. (л.д. 34)

Помимо полного признания вины Теледецким М.В. его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший НАА пояснил, что 07 июня 2013 года примерно в
19 часов 00 минут он зашёл в <адрес>, где к нему подошел Теледецкий М.В. и попытался выхватить из рук пакет, после чего нанес ему удар кулаком по лицу и несколько ударов по ногам, затем выхватил из рук пакет, в котором находился ноутбук «Джей», стоимостью 22590 рублей, документы на него и договор. После этого у него из рук Теледецкий М.В. выхватил сотовый телефон «Сони Эриксон W6101», который он оценивает в 500 рублей.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе проведенной между ним и Теледецким М.В. очной ставки (л.д. 75-79)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НАС следует, что 07 июня 2013 года он находился в <адрес>, где к НАА. подошел Теледецкий М.В. и попытался выхватить из рук пакет, после чего последний нанес НАА. удар кулаком по лицу и несколько ударов по ногам. После этого он вышел из подъезда, а спустя некоторое время из подъезда вышел Теледецкий М.В. в руках которого находился пакет с ноутбуком.(л.д. 28-30).

Аналогичные показания НАС давал в ходе проведенной между ним и Теледецким М.В. очной ставки, по итогам которой подсудимый подтвердил показания НАС (л.д. 50-52)

Факт применения Теледецким М.В. насилия к НАА подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля БДВ(л.д. 25-27).

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность потерпевшему Теледецким М.В. не оспаривается и подтверждается показаниями НАА

Квалификация насилия, примененного Теледецким М.В. к НАА, как не опасного для жизни и здоровья, судом проведена с учетом заключения эксперта №3474 от 15.07.2013. (л.д. 82-83)

В судебном заседании установлено, что Теледецкий М.В., действуя умышленно и с корыстной целью, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у НАА принадлежащее последнему имущество: ноутбуком «Джей» в чехле, стоимостью 22590 рублей, документы на ноутбук «Джей» и договор социального найма на жилье, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон «Сони Эриксон W6101» стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицировал действия Теледецкого М.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют следующие установленные судом фактические обстоятельства дела.

Теледецкий М.В., действуя в присутствии НАА, и осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял имущество НАА в свою пользу, причинив последнему ущерб. При этом для подавления воли потерпевшего к сопротивлению в целях дальнейшего хищения его имущества подсудимый применил к НАА насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Принимая во внимание поведение подсудимого, письменные материалы дела, а также то, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд признает Теледецкого М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Теледецкому М.В., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Теледецкого М.В., его раскаяние в содеянном, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Теледецкому М.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела суд считает возможным исправление Теледецкого М.В. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении детей, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счёл необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Теледецкому М.В. не назначать.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-299, 304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Теледецкого М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Теледецкому М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без согласия органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, периодически являться к ним на регистрацию.

Меру пресечения Теледецкому М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение
10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 Р.М. Айсанов