Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

п. Шексна 14 марта 2014 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Потапов К.А.,

при секретаре Земляной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрякова И.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ Добряков И.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на него было наложено взыскание – лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Добряков И.И., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял, был трезвым. Ехал неуверенно по причине маленького стажа вождения, машина один раз заглохла, после чего он был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникли подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения. Он прошел освидетельствование на месте с использованием прибора «<данные изъяты>», срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование было проведено дважды, первый раз прибор показал незначительное содержание алкоголя, во второй раз – очень большое. В материалах дела имеется чек прибора, в котором содержание алкоголя указано <данные изъяты> мг/л. Номер чека в протоколе об административном правонарушении не совпадает с номером чека в деле, то есть приложен чек с большими показаниями прибора, который, по словам Лебедева А.Н. к делу не приобщался. Прибор «<данные изъяты>» может использоваться только в ограниченных погодных условиях, в его случае прибор дал неверные показания, результаты различаются в три раза. Он был вынужден согласиться с протоколом, иначе сотрудники полиции поставили бы его машину на стоянку. После этого он поехал в г. <адрес>, где в наркодиспансере прошел полное освидетельствование, в том числе и на наркотики. Результат освидетельствования показал, что он трезв, представил акт. Кроме того, в деле имеется существенное процессуальное нарушение, так как понятыми могут быть только незаинтересованные лица. На основании изложенного просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить административное преследование за отсутствием в его действиях состава какого – либо административного правонарушения.

В судебном заседании Добряков И.И. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, добавил, что протокола подписал, так как в противном случае его машину поместили бы на штрафстоянку. Освидетельствование было проведено по направлению сотрудников наркоконтроля, поскольку у него не было с собой денег на оплату экспертизы.

Представитель Добрякова И.И. – адвокат Новоселов А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования по направлению сотрудника наркоконтроля исследовалось и состояние алкогольного опьянения. Понятые - сотрудники штрафстоянки, поэтому они заинтересованные лица, поскольку их прибыль и зарплата зависит от количества задержанных автомобилей.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Лебедев А.И. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Буцкевич Е.А. в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что алкогольное состояние Добрякова И.И. было установлено в присутствии двух понятых, с результатами он был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Свидетели ФИО1. и ФИО2 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав Добрякова И.И., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан доказать виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется управлением водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия события указанного административного правонарушения, необходимо доказать факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Добряков И.И. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В связи с наличием признаков опьянения от управления транспортным средством был отстранен (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате проведенного освидетельствования, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения Добрякова И.И., которое по показателям прибора составило <данные изъяты> мг/л.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования со стороны инспектора ОГИБДД водитель Добряков И.И. в акте не отразил. Более того, в акте указал, что согласен с данными освидетельствования и собственноручно подписал акт, а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о том, что у него нет замечаний по содержанию протокола.

Суд признает несостоятельной ссылку Добрякова И.И. и его представителя на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный наркологическим диспансером <адрес>, который доказывает отсутствие опьянения, так как направление в диспансер на медицинское освидетельствование было выдано Добрякову И.И. сотрудником ФСКН ФИО3., в направлении указано, что направляется он в связи с подозрением на употребление НС и ПВ, то есть предмет исследования был другой: освидетельствование проводилось на наличие употребления наркотических средств и психотропных веществ, а не состояния алкогольного опьянения. Так, согласно результатам химико – токсилогического исследования установлено, что таких веществ, как морфин, марихуана, амфетамин, метамфетамин и метадон не обнаружено, во время освидетельствования у Добрякова И.И. уточнялось про употребление только наркотических средств.

Доводы Добрякова И.И. и его представителя опровергаются письменными материалами административного дела.

Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования имеются подписи понятых ФИО1. и ФИО2. Кроме того, с них взяты объяснения, из которых следует, что Добряков И.И. проходил освидетельствование при помощи прибора «<данные изъяты>», показания прибора указали на наличие <данные изъяты> мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Добряков И.И. согласился.

Из показаний инспектора ОГИБДД по Шекснинскому району Лебедева А.Н., имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> был остановлен Добряков И.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>». От Добрякова И.И. исходил запах алкоголя, была нарушена речь, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование, которое проходило в присутствии двух понятых, с согласия Добрякова И.И. По результатам освидетельствования прибор показал первоначально <данные изъяты> мг/л, второй раз более 2-х единиц. С результатами освидетельствования Добряков И.И. согласился, о чем написал в протоколе.

Доводы Добрякова и его представителя о том, что поскольку номер чека указанный в протоколе и номер приложенного чека разные, значит был приложен чек с более высокими показаниями, суд считает несущественными, поскольку в судебном заседании установлено, что освидетельствование проводилось дважды и Добряков И.И. этот факт не отрицает, как и не отрицает тот факт, в обоих случаях прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Доводы Добрякова И.И. и его представителя о том, что в деле имеется существенное процессуальное нарушение, так как понятыми были лица, знакомые с сотрудниками полиции, суд признает несостоятельными, поскольку понятыми в деле выступали работники эвакуатора, вызванные для отправления автомашины на спецстоянку и не заинтересованные в исходе дела.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Добрякова И.И. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поэтому его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы письменные материалы административного дела, обоснованно признана доказанной вина Добрякова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, дана верная юридическая оценка его действиям, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не допущено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Добрякова И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу Добрякова И.И. без удовлетворения.

Судья К.А. Потапов