Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 (2-1189/2012;) ~ М-1240/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-34/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 января 2013 года                           г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Литвиновой Н.Н.,

с участием: истца Кузнецова Ю.И., представителя истца Парсегова С.С. (по устному ходатайству), представителя ответчика Кононенко И.А. (по доверенности от 09.11.2012 г.), представителя третьего лица Парсегова С.С. (по доверенности от 15.05.2012г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Ивановича к ООО «КАТЭТстройкомплекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Солгонское»,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солгонское» (Заказчик) и ООО «Катэкстройкомплекс» (Исполнитель) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «КСК» обязалось выполнить по заданию Заказчика работу по строительству животноводческого комплекса на 1200 голов в деревне <адрес>. Указанная работа выполнялась ООО «КСК» из материалов Заказчика. Техника, необходимая для производства работ, также представлялась Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ мастер строительно-монтажных работ ООО «Катэкстройкомплекс» ФИО7, являвшийся ответственным лицом за строительно-монтажные работы на указанном объекте от Исполнителя, по согласованию с ФИО8, являвшимся ответственным лицом за строительно-монтажные работы на объекте от Заказчика, привлек его для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Между ним и ФИО7 действовавшему в рамках делегированных ему полномочий руководителем ООО «КСК» ФИО7, было заключено соглашение об объеме, виде и стоимости строительно-монтажных работ на объекте, в том числе: монтаж клапанов в количестве 72 единицы, стоимость работ <данные изъяты> рублей; монтаж кровли, фонаря и иные общестроительные работы, стоимость работ <данные изъяты> рублей; обналичивание окон, очистка от грязи и мытье потолков по всей площади объекта, стоимость <данные изъяты> рублей. Всего было выполнено им работ на объекте в интересах ООО «КСК» на сумму <данные изъяты> рублей. Для выполнения этих работ им были привлечены родственники ФИО9 и ФИО6 В период июль-август 2011 года весь объем и вид работ, установленный соглашением между ним и ответчиком, был выполнен. Претензий по качеству, количеству, объему и договорной стоимости выполненных работ от ответчика и ЗАО «Солгонское» в его адрес не поступило. От сотрудников ООО «КСК» известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Солгонское» как Заказчик работ полностью оплатило ответчику стоимость работ выполненных на объекте, в том числе и стоимость работ выполненных ими в интересах ответчика. Между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ввиду срочности работ, он приступил к выполнению работ без заключения договора в письменной форме, а ответчик в виду своей необязательности уклонился от подписания договора. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя прямо и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Незаключение в письменной форме возмездного договора между ним и ответчиком, не является основанием для неисполнения обязательств по нему, так как им обусловленные соглашением работы были выполнены в установленные ответчиком сроки и были приняты ответчиком без замечаний. Со слов ответчика в лице руководителя ФИО7 известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работы предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в полном объеме; акты о приемке выполненных работ подписаны. В общем объеме выполненных работ ответчиком для ЗАО «Солгонское» отражен и объем работ, выполненных им, что свидетельствует о том, что результат работ представляет для ответчика ценность. До настоящего времени ответчиком не произведён окончательный расчет за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно ст. 1102 ГК РФ ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день подписания акта сдачи-приема выполненных работ, так как согласно ст. ст. 711 ГК РФ работы должны быть оплачены после их приемки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако оплата до настоящего времени не произведена, а ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Из этого следует, что он сделал всё возможное для урегулирования данной ситуации без обращения в суд. На основании ст. 395 ГК РФ Истец вправе заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения. В настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). Просрочка платежа начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней сумма долга составила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 8, 25% : 365 дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. На сумму неосновательного обогащения ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе: неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 45 коп.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель истца Парсегов С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «КАТЭКстройкомплекс» Кононенко И.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве: истец приводит противоречивые доводы в обоснование своих требований, при подготовке к рассмотрению дела пояснил, что считает наличие с ООО «КСК» трудовых отношений, в иске Кузнецов Ю.И. указывает, что между ним и прорабом ООО «КСК» ФИО7 было заключено соглашение об объеме, виде и стоимости строительно-монтажных работ на объекте, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора без заключения договора в письменной форме, но доказательств заключения такого соглашения не представлено. К существенным условиям договора строительного подряда относится не только согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ, а истцом о согласовании таких условий не приводится доводов. Истец неверно толкует нормы права, в т.ч. ст. 432 ГК РФ, в частности о том, что достаточно хотя бы одного из существенных условий для вступления договорного обязательства в силу. Истец ошибочно указывает одновременно различные нормативно-правовые основания исковых требований, нормы гл. 37 ГК РФ (ст.702,711 ГК РФ) и нормы гл.60 ГК РФ (ст. 1102,1107 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте выполнения истцом в пользу ответчика СМР работ в конкретном объеме и по согласованной стоимости. Представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт, объем и стоимость выполненных истцом для ответчика работ. Из представленных истцом доказательств, именуемых как табель учета рабочего времени (июнь, июль, август 2011 года), не следует их относимость к ООО «КСК»; в установленном порядке данные документы не оформлены и не подписаны уполномоченными лицами. Унифицированная форма N Т-13 «Табель учета рабочего времени», утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1, имеет иную форму и содержание, подписывается лицом ответственным за его ведение, руководителем предприятия или структурного подразделения и работником кадровой службы. Представленный истцом акт подтверждения факта выполнения общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ - не может подтверждать факт выполнения работ, поскольку не подписан со стороны ответчика. От ООО «КСК» при составлении данного акта участвовал ФИО7, который исполнительным органом общества, представителем, работником либо полномочным лицом от имени общества не являлся. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на выполнение СМР монтажной бригадой, а не Кузнецовым Ю.И., о выполнении непосредственно истцом конкретного объема работ данный акт указаний не содержит. Мотивы подписания ФИО7 акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не известны. Проверкой Шарыповской межрайонной прокуратуры по заявлению Кузнецова Ю.И., наличие трудовых отношений между Кузнецовым Ю.И. и ООО «КСК» не установлено. В объяснениях при проверке, Кузнецов Ю.И. не указывал о выполнении им каких либо общестроительных работ, а говорил о том, что работал на объекте с применением крана-манипулятора. Объяснения Кузнецова Ю.И. противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о выполнении истцом в пользу ответчика СМР и принятия результата работ ответчиком. Фактически какой - либо результат работ Кузнецовым Ю.И. ответчику не передавался, доказательств вызова ответчика для приемки результата работ не представлено. Не доказан довод истца о том, что ООО «КСК» уклонилось от заключения договора с Кузнецовым Ю.И., ответчик не заключал договор с Кузнецовым Ю.И., приемку выполненных им работ не производило, основания и мотивы выполнения им работ на объекте ЗАО «Солгонское» пояснить не может. Кроме ООО «КСК» строительство объекта «Животноводческий комплекс на 1200 голов в деревне <адрес>» в ЗАО «Солгонское» выполняло несколько подрядчиков одновременно, объем выполняемых ООО «КСК» работ отражен в локальном сметном расчете (локальной смете) к договору № ДД.ММ.ГГГГ Не могут быть подтверждены доводы выполнения конкретного объема работ и их стоимость свидетельскими показаниями, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания не могут подтверждать объемы и стоимость работ. Считают, что между ООО «КСК» и Кузнецовым Ю.И. какой либо договор отсутствовал, в том числе договором подряда. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Солгонское», - Парсегов С.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве о нижеследующем: в июне 2010 года между ЗАО «Солгонскоо» и ООО «КАТЭКстройкомплекс» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство животноводческого комплекса на 1200 голов в д. <адрес>. Все переговоры по строительству велись с представителями ООО «КАТЭКстройкомплекс», чаще всего с директором общества — ФИО7 Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. О привлечении субподрядчиков руководство ООО «КАТЭКстройкомплекс» не ставило в известность ЗАО «Солгонское». По выполненным подрядным работам к ООО «КАТЭКстройкомплекс» имеются некоторые претензии со стороны ЗАО «Солгонское», о которых подрядчику известно. ЗАО «Солгонское» считает возможным удовлетворить исковые требования Кузнецова Ю.И. в части оплаты фактически выполненных им работ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статья 312 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Солгонское» (заказчик) в лице директора ФИО11 и ООО «КАТЭКстройкомплекс» (подрядчик) в лице директора ФИО7, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству животноводческого комплекса на 1200 голов в деревне <адрес> и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1. договора.). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работа, указанная в п. 1.1. договора выполняется подрядчиком из материалов заказчика, в соответствии с условиями договора, сметой, графиком производства работ. Техника, необходимая для выполнения работ предоставляется заказчиком. Объем выполняемых ООО «КСК» работ отражен в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КСК» и ЗАО «Солгонское» (л.д. 46-52).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.И. обратился с заявлением к ФИО7 с просьбой произвести расчет за фактически отработанное время и выполненный объем работ на объекте «Животноводческий комплекс на 1200 мест ЗАО «Солгонское» бригадой из трех человек: Кузнецов Ю.И., ФИО9, ФИО6. В заявлении указано, что расценки и объемы выполненных работ были заранее согласованы с инженером ПТО ФИО12 (л.д. 10).

Как следует из письма Шарыповской межрайонной прокуратуры, исходящий №ж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка по обращению Кузнецова Ю.И. и ФИО9 о нарушении их трудовых прав ООО «КАТЭКстройкомплекс». Проверкой установлено следующее: в течение 2000-2011 г.г. ООО «КСК» выполняло по договору подряда строительно - монтажные работы на объекте «Животноводческий комплекс на 1200 голов» в д. <адрес>, принадлежащего ЗАО «Солгонское». По доводам жалобы директор ООО «КСК» ФИО7 пояснил, что в августе 2011 г. к нему обратился Кузнецов Ю.И. для заключения договора аренды на его собственный кран - манипулятор, для использования услуг крана на строительстве объекта в д. Изыкчуль. ФИО7 предложил Кузнецову Ю.И. обратиться в ЗАО «Солгонское», т.к. договором подряда предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с использованием техники заказчика. Трудовых отношений между ООО «КСК» и Кузнецовым Ю.И. не состоялось, он не обращался с заявлением о приеме его на работу. ФИО9 также не обращался в ООО «КСК» с просьбой о трудоустройстве. ФИО7 к фактическому выполнению работ при строительстве указанного объекта Кузнецова и Шнайдер не привлекал и не допускал. На строительстве объекта работали сотрудники ООО «КСК» под руководством ФИО7, который наделен полномочиями привлекать с заключением гражданско - правовых договоров сторонние организации и граждан для выполнения разовых работ. В строительстве животноводческого комплекса в д. Изыкчуль участвовали и другие организации, ООО «КСК» выполняло работы лишь по обшивке кровли комплекса. В настоящее время все работы предусмотренные договором подряда по указанному объекту выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ подписаны, расчет произведен не полностью.

В ходе проверки менеджер по персоналу ООО «КСК» ФИО1 пояснила, что в ее обязанности входит оформление приема, перевода и увольнения работников. Руководителем работ на объекте в д. Изыкчуль являлся мастер ФИО7 В течение 2011 года Кузнецов Ю.И. и ФИО9 с заявлениями о приеме их на работу в ООО «КСК» не обращались, документы для оформления трудовых отношений не предоставляли. Указанные факты подтверждаются объяснениями Кузнецова Ю.И. данными в ходе проведения проверки. Опрошенная в ходе проверки инженер производственно -технического отдела ООО «КСК» ФИО2 пояснила, что по указанному объекту строительства она выполняла обработку заявок по обеспечению строительными материалами, подготовку и оформление технической документации. Относительно довода заявления Кузнецова Ю.И. и ФИО9 о том, что указанные лица согласовывали с ней объемы и стоимость работ, ФИО2 пояснила, что это не соответствует действительности, поскольку конкретные объемы и стоимость всех видов работ на данном объекте строительства были определены заданием заказчика - ЗАО «Солгонское». Опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером в ООО «КАТЭКстройкомплекс». С ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в <адрес> мастером монтажно - строительных работ для руководства выполнением работ на строительстве животноводческого комплекса на 1200 голов ЗАО «Солгонское» для руководства производством всех видов работ на указанном объекте. Договором подряда было предусмотрено, что ЗАО «Солгонское» предоставляет технику для производства работ. При производстве работ по монтажу потолка животноводческого комплекса возникла необходимость в услугах автовышки или крана манипулятора. Он обратился к директору ЗАО «Солгонское» ФИО11 о предоставлении необходимой техники, ему предложили найти технику, а ЗАО «Солгонское» произведет оплату ее аренды. В июле 2011г. к нему обратился работник ООО «КСК» Кузнецов И.Ю. с предложением привлечь для выполнения работ по монтажу потолков и фонарей его отца - Кузнецова Ю.И., у которого был кран -манипулятор. Между ним и Кузнецовым Ю.И. была достигнута устная договоренность о порядке производства и оплаты работ, при этом он разъяснил Кузнецову Ю.И., что в его компетенцию не входит прием и увольнение работников на предприятие, может привлекать посторонних лиц для выполнения работ на основании гражданско — правовых договоров, и что ему необходимо обратиться к руководителю ООО «КАТЭКстройкомплекс» для заключения договора на указанный объем работ либо трудового договора. Кузнецов Ю.И. пояснил, что знаком с ФИО7 и сказал, что этот вопрос решит самостоятельно. С заявлением о приеме Кузнецов Ю.И. и ФИО9 к ФИО7 не обращались, трудовые книжки, а также документы необходимые для трудоустройства ему не передавали. После этого, Кузнецов Ю.И. и ФИО9, которого привлек ФИО6, с использованием крана -манипулятора приступили к выполнению работ. Он контролировал объем и сроки выполнения работ. О том, каким образом производилась оплата Кузнецову Ю.И. и ФИО9 за фактически выполненный объем работ ФИО7 не знает. В августе 2011 года Кузнецов Ю.И. и ФИО9 закончили выполнение согласованного объема работ. Исходя из изложенного в письме прокуратуры, наличие трудовых отношений между Кузнецовым Ю.И. и ФИО9 и ООО «КАТЭКстройкомплекс» не установлено, доводы заявления не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведения проверки (л.д.14-17).

Приказом ООО «КАТЭКстройкомплекс» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в основное подразделение на должность мастера участка на временной основе (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАТЭКстройкомплекс» в лице директора ФИО7 и ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО7 принят на работу в ООО «КАТЭКстройкомплекс», на должность – мастера участка (строительных и монтажных работ). Трудовой договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ на период строительных работ на строительном участке по адресу: <адрес>, д. Изыкчуль объект: «Строительство животноводческого комплекса на 1200 голов» (л.д. 36-38).

Приказом ООО «КАТЭКстройкомплекс» №/УК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 прекращен (расторгнут) трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 34).

Как следует из должностной инструкции мастера ООО «КАТЭКстройкомплекс», с которой ФИО7 был ознакомлен под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ, не наделяет ФИО7 полномочиями по заключению трудовых договоров, договоров подряда и иных договоров от имени ООО «КСК» (л.д. л.д. 39-45).

В представленном истцом акте № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения факта выполнения общестроительных работ на объекте «Животноводческий комплекс на 1200 голов» указано, что ДД.ММ.ГГГГ мастер СМР, представитель ООО «КСК» - исполнителя общестроительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действовавший в рамках своих полномочий, как лицо ответственное за производство работ на объекте от исполнителя, по согласованию с ФИО3, как с лицом ответственным за производство работ на объекте от заказчика, привлек к исполнению работ монтажную бригаду в составе: Кузнецова Ю.И. – бригадира, ФИО6 – монтажника, ФИО9 – монтажника, с использованием автомобиля с грузовым манипулятором <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову Ю.И. Бригадой в период июль-август 2011 года, с использованием автогрузового манипулятора, были выполнены работы: монтаж клапанов в количестве 72 единицы, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, монтаж кровли, фонарь и иные общественные работы, в том числе непредвиденные работы, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, обналичивание окон, очистка от грязи и мытье потолков по всей площади объекта, стоимость составила <данные изъяты> рублей. Комиссией установлено, что претензий по качеству, объему и договорной стоимости выполненных работ от заказчика и исполнителя общестроительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес монтажной бригады не поступало. Комиссией подтверждается факт выполнения общестроительных работ на данном объекте монтажной бригадой (бригадир Кузнецов Ю.И.) на общую сумму вознаграждения за труд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «КСК» названные условия договора не согласовывались. Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ данный договор является незаключенным и не повлекшим для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статей 720 ГК РФ (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и 753 ГК РФ (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда).

В обоснование факта выполнения общестроительных работ на объекте «Животноводческий комплекс на 1200 голов» истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени подрядчика – ООО «КАТЭКстойкомплекс» ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленный в дело акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны подрядчика неуполномоченным лицом, поскольку документальное подтверждение полномочий ФИО7 суду не представлено. В связи с этим названный документ не может служить доказательством выполнения Кузнецовым Ю.И. работ и их принятия непосредственно ответчиком. Какой-либо результат работ Кузнецова Ю.И. истцом ответчику – ООО «КСК» не был передан, также отсутствуют доказательства вызова ответчика для приемки результата работы. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на выполнение общестроительных работ монтажной бригадой, а не Кузнецовым Ю.И., в акте отсутствует указание о выполнении непосредственно истцом конкретного объема работ.

Исходя из требований статьи 312 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не представил документов, подтверждающих полномочия лица, принявшего от имени заказчика выполненные работы, тогда как устный договор подряда является незаключенным, то в силу указанной нормы закона он несет риск вручения исполнения ненадлежащему лицу, которое по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из требований п. 1 статьи 162 ГК РФ суд не принимает во внимание как недопустимые доказательства по делу: показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает его права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и условий договора.

Из локального сметного расчета к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «КСК» и ЗАО «Солгонское» согласован объем выполняемых работ по данному договору подряда, заключенному между юридическими лицами. Данный сметный расчет не имеет правового отношения к предмету исковых требований (л.д. 49-52).

Представленные истцом доказательства, поименованные как табель рабочего времени (л.д. 11-13), не могут являться допустимым доказательством по данному делу, из указанных документов не следует их относимость к ответчику, данные документы в установленном порядке не оформлены и не подписаны уполномочными лицами. Кроме того унифицированная форма № Т-13 «Табель учета рабочего времени» применяется при работе по трудовому договору, тогда как не установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд также пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязан возвратить указанную сумму по основаниям п. 1 ст. 1002, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей не основаны на законе, являются необоснованными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Юрия Ивановича к ООО «КАТЭТстройкомплекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.