Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12394/2014 от 22.05.2014

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-12394/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу Пальцева Вячеслава Сергеевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Пальцева Вячеслава Сергеевича к Архипову Павлу Александровичу, Вязовой Галине Владимировне о защите, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Пальцева В.С.,

у с т а н о в и л а:

Пальцев В.С. обратился в суд с иском к Архипову П.А., Вязовой Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Пальцев В.С. ссылался на то, что в октябре 2009 г. в адрес правления СНТ «Звездочка-1» поступило заявление «От коллектива сектора № 1 СНТ «Звездочка-1», в котором было изложено следующее: «при очередной оплате взносов 5 сентября 2009 года председатель правления Вязовая Г.В. сообщила членам товарищества сектора № 1 Курекиной Ф.Д. и Архипову П.А. о том, что новый владелец участка, где расположен водоем в секторе № 1, с разрешения правления перекроет доступ к водоему для забора воды для полива другим членам товарищества и засыпет его». Данное заявление доведено Архиповым П.А. до сведения большого количества лиц: соседей, членов правления, представителей правоохранительных органов, введя их в заблуждение, тем самым унизив честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем Пальцев В.С. просил признать сведения в заявлении «От коллектива сектора № 1 СНТ «Звездочка-1» от 02 октября 2009 г. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с Архипова П.А., Вязовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. с каждого.

Истец Пальцев В.С. исковые требования поддержал, пояснив, что факт распространения сведений подтверждается в заявлении подписями членов СНТ и направлением указанного заявления Щелковскому городскому прокурору. События, изложенные Вязовой Г.В. и Архиповым П.А., не имели места быть, истцу вменяют нарушение прав других членов СНТ, указанные действия ответчиков, по мнению истца, направлены на распространение слухов и дискредитацию Пальцева В.С. перед соседями и воспрепятствованию в пользовании земельным участком № 18.

Ответчики - Архипов П.А., Вязовая Г.В. в судебное заседание не явились. Ранее Архипов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является членом правления СНТ «Звездочка-1». Факт направления в адрес правления СНТ 02 октября 2009 г. коллективного письма не оспаривал, факт распространения в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не подтвердил, просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Пальцева В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Пальцев В.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Пальцева В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в правление СНТ «Звездочка-1» 02 октября 2009 г. поступило заявление за подписью 15 членов кооператива сектора № 1, из содержания которого следует, что «при очередной оплате взносов 5 сентября 2009 года председатель правления Вязовая Г.В. сообщила членам товарищества сектора № 1 Курекиной Ф.Д. и Архипову П.А. о том, что новый владелец участка, где расположен водоем в секторе № 1, с разрешения правления перекроет доступ к водоему для забора воды для полива другим членам товарищества и засыпет его».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пальцева В.С., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство Пальцева В.С. При этом суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а также порочащий характер этих сведений подлежит доказыванию истцом.

Изложенное в заявлении от 02 октября 2009 г., с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Кроме того, из содержания заявления не усматривается, что под новым владельцем участка понимается именно Пальцев В.С. Ответчики действовали в пределах своих полномочий, при этом отсутствуют доказательства намерений причинить вред истцу.

Судом обоснованно были отклонены доводы Архипова П.А. о пропуске Пальцевым В.С. срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на требования о защите чести и достоинства гражданина не распространяется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальцева Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи