Решение по делу № 7р-193/2016 от 20.02.2016

Председательствующий- Воеводкина В.В. дело №7р-193/16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2016 года жалобу Джафарова Т.А. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.01.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Лесосибирску, 11.07.2015 года в 18.45 час. по телефону в дежурную часть Отдела МВД по <адрес> поступило сообщение от Джафарова Т.А., проживающего по <адрес>2 о том, что в указанное выше время по адресу: <адрес>5 соседи шумят, мешают отдыхать.

Определением Административной комиссии муниципального образования г.Лесосибирск от 14.08.2015 года, по указанным обстоятельствам в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», наступает за совершение действий нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов.

В жалобе поданной в Лесосибирский городской суд Красноярского края, Джафаров Т.А. ставил вопрос об отмене указанного определения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 января 2016 года, указанное выше определение принятое 14.08.2015 года, оставлено без изменения, а жалоба Джафарова Т.А., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Джафаров Т.А. просит отменить принятые по делу определение и последующее судебное решение, поскольку судьей не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на 21.01.2016 года с назначением судебного заседания во временной промежуток с 09.00 до 12.00 час. когда он не будет занят на работе, кроме того, направленная ему копия обжалуемого определения не подписана председателем комиссии, КоАП РФ предусматривает его (Джафарова Т.А.) право на обжалование актов и за сроками давности привлечения к административной ответственности; о заседании Комиссии при рассмотрении настоящего административного дела Джафаров Т.А. извещен не был, а судья вышел за рамки своей компетенции, поскольку требование о привлечении к административной ответственности ФИО3, в жалобе не заявлялось.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятое по делу определение и решение судьи районного суда, отмене не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному разрешению судьей в производстве которого находится данное дело.

Действительно, 28.12.2015 года в Лесосибирский городской суд Красноярского края поступило ходатайство Джафарова Т.А., надлежащим образом уведомленного на 21.01.2016 года о времени и месте рассмотрения его жалобы на принятое по делу определение (л.д.14), об отложении рассмотрения жалобы на любой рабочий день кроме среды в промежуток с 09 до 12 часов (л.д.16). При этом, указанное ходатайство судьей было рассмотрено и обоснованно отклонено- за отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание, каковым занятость Джафарова Т.А. по месту его работы в школе, являться не может. Доводы Джафарова Т.А. о том, что он обжаловал направленную ему копию неподписанного определения и поэтому не имеет значения представленный судье оригинал исследуемого материала, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства, ст.26.11 КоАП РФ в частности, предусматривающей оценку именно доказательств по делу, а не их копий, более того, определяющей что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая представленные по судебному запросу материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что принятое <дата> Административной комиссией муниципального образования <адрес> определение, подписано уполномоченным должностным лицом- председателем комиссии ФИО4 (л.д.13), при этом, направление Джафарова Т.А. копии определения не заверенного подписью председателя комиссии, а печатью комиссии, не нарушило права Джафарова Т.А. , в том числе и на обжалование принятого по делу определения, которое им было полностью реализовано. Доводы жалобы о том, что Джафарова Т.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела Административной комиссией, так же являются не состоятельными, так как по существу никакое административное дело, в анализируемом случае, и не рассматривалось, а на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, было вынесено определение об отказе в его возбуждении в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Доводы Джафарова Т.А. о том, что судья вышел за пределы рассмотрения жалобы, в которой требование о привлечении ФИО3 к административной ответственности не содержалось, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы Джафарова Т.А., судья установил, что анализируемые обстоятельства имели место 01 и 04 июля 2015 года, соответственно, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку по анализируемым обстоятельствам определением административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, срок давности привлечения к административной ответственности истек, судьей было принято обоснованное решение об отказе Джафарову Т.А. в удовлетворении его жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Административной комиссии муниципального образования г.Лесосибирск от 14 августа 2015 года, а так же решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 января 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Джафарова Т.А. , без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.