Дело № 2-5964/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 05.09.2016 г.
Ленинский районный суд г.Воронежа
в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску З.В.Н.
к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 10.04.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер №, под управлением Поповой Н.А. и автомобиля «Мазда 6», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Попова Н.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперта ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» № от 28.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56525 руб. 70 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 6060 руб.
Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 12015 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2030 руб., расходы на составление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.
Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» № от 28.05.2015 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.
Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 12015 руб. 70 коп.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.
В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в размере 1000 руб. (составление претензии) и 7000 руб. (участие в судебных заседаниях), почтовые расходы в размере 502 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 480 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.В.Н.: стоимость восстановительного ремонта в размере 12015 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 22617 руб. 70 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 480 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.
Судья Ю.А. Спицын
Дело № 2-5964/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 05.09.2016 г.
Ленинский районный суд г.Воронежа
в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску З.В.Н.
к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 10.04.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер №, под управлением Поповой Н.А. и автомобиля «Мазда 6», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Попова Н.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперта ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» № от 28.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56525 руб. 70 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 6060 руб.
Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 12015 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2030 руб., расходы на составление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.
Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» № от 28.05.2015 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.
Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 12015 руб. 70 коп.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.
В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в размере 1000 руб. (составление претензии) и 7000 руб. (участие в судебных заседаниях), почтовые расходы в размере 502 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 480 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.В.Н.: стоимость восстановительного ремонта в размере 12015 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 22617 руб. 70 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 480 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.
Судья Ю.А. Спицын