Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2015 ~ М-1012/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1364/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 мая 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 к Дворецкой С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к Дворецкой С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дворецкой С.В. заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

В соответствии с п.3.1.-3.2.2 кредитного договора Дворецкая С.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Последнее погашение по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства Дворецкой С.В. не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг. Просили взыскать с Дворецкой С.В. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дворецкая С.В. в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд откладывал слушание дела из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика. Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Согласно справке секретаря судебного заседания от 25.04.2015 г. вручить судебную повестку Дворецкой С.В. по адресу: г. Оренбург, <адрес> не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл.

Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) предоставило Дворецкой С.В. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2. данного кредитного договора Дворецкая С.В. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил, зачислив сумму кредита на счёт ответчика № №. Дворецкая С.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенными для истца. Следовательно, требования о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором Дворецкой С.В. предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Установлено, что до настоящего времени данное требование истца не исполнено.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 удовлетворить.

Взыскать с Дворецкой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 и Дворецкой С.В..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2015 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 02.07.2015 года.