Решение по делу № 2-1418/2021 от 08.04.2021

2-1418/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2021 года                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО19, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании бездействия незаконным, признании завещания недействительным, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3, в котором просил признать противоправным бездействие нотариуса ФИО3 по наследственному делу № после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в форме невыдачи письменного постановления об отказе в призвании к наследованию на заявление ФИО7 о принятии наследства после смерти ФИО9; признать недействительным завещание ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО13 по реестру №.

В исковом заявлении указано, что истец является внуком ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО9 было 39/100 долей жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес>, унаследованные после смерти ее сына - ФИО8.

В собственности у истца - 13/100 долей жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес>.

После смерти ФИО8 истец лишен возможности распоряжаться принадлежащей ему долей домовладения, так как ответчик не допускал его в домовладение.

После смерти наследодателя в январе 2020 года истец обратился к нотариусу ФИО3, где ему стало известно, что в материалах нотариального дела имеется завещание ФИО9, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, согласно которому все имущество наследодателя завещано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 от имени сына обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства.

Нотариус ФИО3 не предоставил отказ со ссылкой на наличие завещания, и устно уведомил о том, что к наследованию истец призываться не будет.

Истец полагает данное бездействие нотариуса противоправным, а завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку здоровье у умершей было плохое, в связи с чем в последние годы жизни ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может руководить ими.

Ответчик нотариус ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав стороны, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

    Представитель истца поддержала своего доверителя, пояснила, что она является бывшей невесткой ФИО9, до 2004 г. проживала с ФИО9 После смерти сыновей и мужа ФИО9 стала злоупотреблять спиртными напитками. С 2011 г. и до момента смерти ФИО9 проживала в <адрес> у своей сестры, а в принадлежащий ей дом пустила ответчика в качестве квартиранта.

            Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что родственником ФИО9 он не является. Так как он являлся военнослужащим и место службы было в <адрес>, он арендовал жилье у ФИО9, которое было в ветхом состоянии. Изначально за жилье платили денежные средства, а потом перестали платить арендную плату, так как производили ремонт и обслуживание дома. ФИО9 не планировала уезжать в <адрес> надолго, она планировала вернуться. В 2011 году она уехала, а в 2012 году вернулась в свой дом, однако находилась недолго так как производился ремонт крыши. В Крым ФИО9 приезжала регулярно не только для оформления завещания, но и для оформления документов о прописке, для оформления документов на получение пенсии, которую впоследствии он получал за нее по доверенности и пересылал ей. В 2013 году она приезжала по вопросу прописки, а в 2014 году по вопросу получения паспорта и переоформления пенсии.

            Нотариальные доверенности выдавались на его имя каждые три года. Он вел хозяйство, занимался делами ФИО9 по ее поручению. Последняя доверенность осталась у него, а предыдущие он вернул племяннику ФИО9 На протяжении всего этого времени он занимался домом, хозяйством, покупал строительные материалы. С ФИО9 он общался 2 раза в месяц. О том, что было составлено завещание он не знал.

    Представитель ответчика поддержала своего доверителя.

    Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО14, он был знаком с ФИО9 с 1992 года, так как дружил с ее сыном ФИО10. Последние годы своей жизни ФИО9 злоупотребляла спиртными напитками, была в «потерянных» чувствах, сильно «сдала». Последние годы ее жизни редко общался с ней. После смерти сына прошло 9 лет, не контактировал.

    Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО15, он знаком с ФИО9 с 1993 года, так как знал ее мужа и семью. У нее случился психологический надлом после смерти сыновей и мужа. Начала пить, стала нервная и психованная. Знает, что ее сестра увозила в <адрес>.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после смерти которой осталось наследство в виде 39/100 долей жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО7 является внуком умершей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 от имени ФИО7 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО16

Сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В связи с тем, что истец ФИО7 является внуком умершей ФИО9, он является наследником первой очереди по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание, согласно которому наследство в виде 39/100 долей жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес> она завещала ФИО2 (л.д.61)

Данное завещание удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 и зарегистрировано в реестре №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО9 в юридически значимый период имела такое состояние, которое не позволяло ей в полной мере осознавать существо происходящего и отсутствие возможности понимать юридическое значение своих действий.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из ответа ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 за медицинской помощью не обращалась. Была прикреплена с ДД.ММ.ГГГГ к ГБУЗ СК «Городская поликлиника №».

    В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца проведена посмертная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО9 каким-либо психическим заболеванием на дату подписания завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» выполнено экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводу указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

    Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 на момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, иск в части признания завещания недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО17 после смерти ФИО9 не являлся наследником, которому может принадлежать наследственное имущество ни по закону, ни по завещанию, суд приходит к выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для выдачи письменного постановления об отказе в призвании к наследованию ФИО7 после смерти ФИО9, в связи с чем иск в части признания противоправным бездействия нотариуса ФИО3 удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░