Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2016 ~ М-206/2016 от 20.01.2016

Дело №2-1133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 12 апреля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенкова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по риску «Полное КАСКО», выдан полис. Страховая премия оплачена в полном объеме. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В установленные законом порядке и сроки в ОАО «АльфаСтрахование» представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховщиком произведен осмотр. Ответчиком данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Определенная ответчиком сумма является значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в первоначальное состояние, поскольку экспертом оценщиком ООО <данные изъяты> определена рыночная стоимость восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещения в сумме <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки со дня невыплаты страхового возмещения по фактическое исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель истца – Моциборук М.В., исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки со дня невыплаты страхового возмещения по фактическое исполнение обязательств, в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Максимова А.Ю., в судебном заседании не оспаривала заключение судебной экспертизы и определенные размеры страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в ближайшее время произведут выплату. Вместе с тем просит уменьшить размер неустойки, взыскав не более размера страховой премии <данные изъяты> руб., а также снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Денисенковым А.С. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску «Полное КАСКО», выдан полис КАСКО.

Страхование производилось по страховому риску «Полное КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб., которая оплачена в полном объеме.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, об этом Денисенков уведомил страховую компанию. Нарушений условий договора страхования со стороны истца в данной части допущено не было.

Факт ДТП, наступление страхового случая стороны не оспаривают, страховщиком произведен осмотр, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с определенной суммой страхового возмещения, представил суду заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-22). Заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.23-30).

В связи с возражениями ответчика по стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, без учета износа, на момент ДТП по Единой методике составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, без учета износа, на момент ДТП по данным официального дилера составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.77-101).

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта.

Представитель истца просит принять к расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по данным официального дилера, представитель ответчика в судебном заседании против данного расчет не возражала.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГПК РФ. Анализ данных правовых норм позволяет придти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГПК РФ, судом не установлено, и сторонами об этом не заявлялось.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам истца, вызванного ДТП, она подлежит взысканию со страховой организации.

Учитывая, что договор страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и Денисенковым действовал на момент причинения вреда, свои обязательства по договору стороны должны исполнять надлежащим образом. Нарушений прав и обязанностей со стороны Денисенкова А.С. суд не усматривает, имел место страховой случай, предусмотренный договором, а поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение с учетом выплаченного ранее <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда в связи с отказом в установленные сроки в выплате страхового возмещения по договору страхования является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителей, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору добровольного страхования составила <данные изъяты> руб., исходя из которой необходимо исчислять неустойку в размере 3% в соответствии со ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

С учетом фактических данных, размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 456 д.).

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца в полном объеме в установленные сроки добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

С учетом вышеизложенного штраф составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%)

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, считает их несоразмерными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Данные положения суд считает необходимым применит и к штрафу, уменьшив его размер с учетом всех обстоятельств дела до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением его требований, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данный отчет явился основанием для обращения истца в суд, ответчиком не оспаривается. Данные расходы обоснованны, связаны с данным иском, подтверждены документально, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Денисенкова А.С.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

- утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб.;

- неустойку <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты> руб.;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская