Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2017 ~ М-2542/2017 от 20.07.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года

Дело № 2-2565/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца Варданян Т.Р.,

представителя ответчика Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №. 16 апреля 2016 года в 18 часов 00 минут на автодороге Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фролова А.В., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Дополнительная гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО № от 30 сентября 2015 года, страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей, срок действия полиса – с 30.09.2015 по 29.09.2016. 10.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг почтовой связи составила 250 рублей. Также ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №, составленном ООО «Босс Эксперт», стоимость ущерба от повреждений транспортного средства истца составила 976595 рублей 04 копейки. Стоимость услуг эксперта по подготовке заключения составила 20000 рублей. 29 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 576595 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38187 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 11 августа 2017 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38187 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Галкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Варданян Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер заявленных требований в части суммы взыскиваемого страхового возмещения в связи с добровольной выплатой ответчиком части страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 382611 рублей 33 копейки, на остальных требованиях настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заявления о выплате страхового возмещения произвело истцу страховую выплату в сумме 400000 рублей. Также указала, что 28 сентября 2016 года истцу ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 193983 рубля 71 копейка.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»
Даценко М.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что гражданская ответственность Фролова А.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДАГО, сроком действия в период с 30.09.2015 по 29.09.2016, страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей. В нарушение пункта 11.33.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Фролов А.В. не уведомил страховщика о страховом случае. Поскольку автомобиль истца для осмотра не был представлен, ООО «Респонс-Консалтинг» на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Босс Эксперт», было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 593983 рубля 71 копейка. 28 сентября 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 193983 рубля 71 копейка. Указала, что при проведении экспертизы по поручению страховщика эксперт ООО «Респонс-Консалтинг» не учел в расчете повреждения рулевой рейки, поворотного кулака, подушки безопасности водителя, поскольку данные повреждения не были отражены в фотоматериале. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена страховщиком в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 указанного Закона с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что 16 апреля 2016 года в 18 часов 00 минут на автодороге Р-21 «Кола» 1392 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фролову А.В. под его управлением.

Факт принадлежности автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, истцу подтвержден материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2016 года следует, что в действиях водителя Галкина Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, при этом в действиях водителя Фролова А.В. имеются нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2016 года Фролов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя
Фролова А.В., который в нарушение требований пункта 13.22 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не предоставил преимущества в причинении автомобилю движущемуся в прямом направлении, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено пояснениями представителей сторон в судебном заседании, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Фролова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 30 сентября 2015 года, сроком действия в период с 20 часов 30 минут 30 сентября 2015 года по 23 часа 59 минут 29 сентября 2016 года, страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей (л.д.16).

30 августа 2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов (л.д. 10), на основании которого ответчик 28 сентября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 193983 рубля 71 копейка, что подтверждено страховым актом лот 15 сентября 2016 года, платежным поручением от 28 сентября 2016 года, объяснениями представителей сторон.

Таким образом, ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 193983 рубля 71 копейка в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «Босс Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 976 595 рублей 04 копейки (л.д.18).

Ответчиком представлено экспертное заключение, составленное ООО «Респонс-Консалтинг» № от 12 сентября 2016 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 593 983 рубля 71 копейка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение № от 23 мая 2016 года, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные фототаблицей, результатами диагностики. Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, суду не представлено.

Доказательств того, что повреждения, учтенные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, не относятся к данному страховому случаю, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представленная ответчиком в обоснование размера страховой выплаты копия экспертного заключения о стоимости ремонта в качестве достоверного и допустимого доказательства судом не принимается, поскольку эксперт-техник ООО «Респонс-Консалтинг» непосредственно автомобиль истца не осматривал, выводы заключения не обоснованы конкретными фактическими данными. Кроме того, согласно заключению, эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта как «наиболее вероятную сумму затрат».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением №, составленным ООО «Босс Эксперт» 23 мая 2016 года, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, не представлено.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 382611 рублей 33 копейки (976595,04-400000–193983,71).

Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности) с учетом франшизы, установленную заключенным договором страхования и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ДСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, истцу следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт его обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с досудебной претензией, требования изложенные в которых страховщиком в полном объеме не исполнены.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, при рассмотрении дела ответчик также свои обязательства перед истцом не исполнил, чем нарушил его права, как потребителя, при производстве страховой выплаты необоснованно занизил ее размер, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», а именно: в добровольном порядке не исполнено требование потребителя, в связи с чем, размер штрафа в пользу потребителя составит 191805 рублей 67 копеек ((382611,33 + 1000) х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 рублей. Данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 августа 2016 года, заключенным между Варданян Т.Р. и Галкиным Д.А., а также распиской об оплате юридических услуг.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также справедливой, обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, за требование имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7026 рублей 11 копеек; за требование неимущественного характера – в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галкина Д.А. страховое возмещение в размере 382611 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего 462 861 рубль 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Галкина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, штрафа в размере, превышающем 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 9000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 7326 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                              И.Ю. Морозова