Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-63/2013 от 05.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2013 года                                                                 город Спасск-Дальний

Судья Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда Винник Семен Юрьевич, в расположении суда по адресу: улица Краснознаменная, дом 13, город Спасск-Дальний Приморского края, при секретаре Мальковой И.С., с участием инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Черниговскому району Анненкова А.И., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 а также его защитника Казанцева Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью3статьи 12.27КоАП РФ(в редакции Федерального закона от 27 июля 2013 года № 207-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2013 года около 22 часов ФИО1, являясь водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Элизион» (государственный регистрационный знак №), не справившись с управлением данного автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки «Дэу Винсторм» (государственный регистрационный знак №), в районе гаражного массива находящегося около <адрес> края, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, употребил алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия(далее - ДТП), к которому он причастен, до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не признал, и пояснил, что 28 июля 2013 года автомобилем не управлял, ДТП не совершал. В этот день он вместе с друзьями на гараже употреблял спиртные напитки, после приехала жена с ребенком на машине и через некоторое время они поехали домой, при этом автомобилем управляла его жена, а он сел с ребенком на заднее сиденье. Когда она разворачивалась, к ним подошел ФИО2 и стал предъявлять претензии по поводу столкновения с их автомобилем, в результате которого образовалась вмятина на заднем бампере, но поскольку никакого столкновения не было, и назревал конфликт, он уехал домой. 29 июля 2013 года около 3 часов 30 минут к нему домой приехали инспектора дорожно-патрульной службы и попросили предъявить к осмотру автомобиль.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в суде инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции - Анненкова - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, согласно которым, 28 июля 2013 года около 20 часов он в составе патрульного экипажа осуществлял контроль безопасности дорожного движения вместе с инспектором дорожно-патрульной службы Анненковым, когда от дежурного поступило сообщение о ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел стоящий в подъеме автомобиль марки «Хонда Элизион» стального цвета с вмятиной на заднем бампере. Сделав все необходимые замеры, допросив потерпевшего и выяснив, что владельцем автомобиля, который совершил столкновение, является ФИО1, и через ответственного по войсковой части № ФИО3 узнали место жительства ФИО1, после чего совместно с ФИО3 проехали домой к ФИО1. ФИО1 отрицал факт совершения ДТП, кроме того, он сказал, что вообще нигде не был, а спиртные напитки употреблял вечером. Около 3 часов 30 минут 29 июля 2013 года, он совместнос ФИО4 попросили предъявить к осмотру автомобиль ФИО1. При осмотре автомобилямарки «Хонда Элизион» находящегося в гаражном боксе были выявлены повреждения и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. При проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 участие принимал один понятой ФИО3, так как время было около 4 часов ночи и шел дождь, а также тот факт что гаражный массив в одном из боксов которого находился автомобиль ФИО1 марки «Хонда Элизион» (государственный регистрационный знак №), находился на одолении от жилого массива, и по этому привлечь второго понятого не представлялось возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Радченко, являющийся инспектором дорожно-патрульной службы, и осуществляющий в составе патрульного экипажа контроль безопасности дорожного движения 28 июля 2013 года вместе с инспектором дорожно-патрульной службы Аннековым, дал схожие показания с показаниями последнего, дополнительно пояснив, что на ФИО1 - ни им, ни инспектором Анненковым давления не оказывалось, права ФИО1 и понятому ФИО3 были разъяснены, с результатами освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомился и был согласен. Лишь при написании ФИО1 объяснений им было выражено не согласие с тем, что он был участником ДТП.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании, дал показания о том, что 29 июля 2013 года после 3 часов в районе гаражного массива, находящегося около <адрес> края,он был привлечен в качестве понятого и в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияна месте. После прохождения освидетельствования ФИО1 был согласен с его результатами.Разъяснялись ли ему, как понятому его права он не помнит, но весь процесс освидетельствования проходил на его глазах, после чего он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2013 года №, и приложенной к указанному Акту записью результатов исследования на бумажном носителе от этого же числа № 001583.

Исходя из системного толкования статьи 19 Федерального закона
от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
статей 2, 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ
«О полиции», пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, лицам, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а сотрудникам полиции для подтверждения факта совершения административного правонарушения и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении предписано проводить освидетельствование таких лиц на состояние алкогольного опьянения с оформлением результатов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом употребление алкогольных напитков, после дорожно-транспортного происшествия, влечёт за собой надлежащую административную ответственность.

Из исследованных в суде, составленных 29 июля 2013 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Черниговскому району (далее - инспектор ДПС), протокола об административном правонарушении 25 ПК №2190639, и копии протокола об отстранении от управления транспортным №, а также рапортов от 28 июля 2013 года,установлено, что ФИО1 около 22 часов 28 июля 2013 года, являясь водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Элизион» (государственный регистрационный знак №), не справившись с управлением данного автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки «Дэу Винсторм» (государственный регистрационный знак №), в районе гаражного массива находящегося около <адрес> края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, употребил алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.Кроме того, согласно содержанию находящихся в названном выше протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО1, 28 июля 2013 года он действительно употреблял спиртные напитки.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается находящимися в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2013 года 125 АК № 0037438,составленным вышеуказанным инспектором ДПС, и приложенной к указанному Акту записью результатов исследования на бумажном носителе от этого же числа № 001583, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет не менее 1,026 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, при ознакомлении с данным Актом ФИО1 выразил своё согласие с его содержанием и каких-либо ходатайств не заявил.

Постановлением судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного судаот 4 сентября 2013 ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Согласно списку нарушений, ФИО1 за период с 25октября 2012 года по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, о том, что автомобилем он не управлял и ДТП не совершал, а также утверждения Казанцева, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о том, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно что освидетельствование проведено с участием одного понятого, которому не были разъяснены его права,на существо принимаемого решения, ввиду их несостоятельности, не влияют, так как эти утверждения полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде и изложенных выше доказательствах, в том числе протоколом об административном правонарушении 25 ПК №2190639 с приложенными к нему материалами,показаниями ФИО3 вышеуказанным постановлением судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года.

Поскольку ФИО1 28 июля 2013 года, являясь водителем, при указанных выше обстоятельствах, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, считаю, что он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2013 года № 207-ФЗ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, назначаемого ФИО1, учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного, неоднократно подвергавшегося административной ответственности за совершение различных административных правонарушений в области дорожного движения,по которым срок, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк, в связи с чем, считаю необходимым, назначить ему административное наказание ввиде лишения права управления транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией частью3 статьи 12.27 КоАП РФ(в редакции Федерального закона от 27 июля 2013 года № 207-ФЗ).

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в употреблении алкогольных напитков, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ(в редакции Федерального закона от 27 июля 2013 года № 207-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Находящееся в материалах дела водительское удостоверение <адрес>, выданное 25 марта 2008 года на имя ФИО1, передать в ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в котором надлежит исполнять данное постановление об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда

С.Ю. Винник