Решение от 06.02.2020 по делу № 33-906/2020 от 14.01.2020

дело № 33-906/2020

13-2115/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толмачева В. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Толмачева В. А. о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Толмачеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 884,31 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 808,84 рублей.

Толмачев В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что в отношении него возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа № ФС *** о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 884,31 рубля, а также на основании исполнительного листа № ФС *** о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 808,84 рублей. Исполнение решения суда для него затруднительно, поскольку является студентом, ежемесячно получает стипендию в размере 1 800 рублей, получает доход от сдачи в аренду гаражных боксов в размере 30 000 рублей, от работы в «Яндекс такси» - 10 000 рублей. Сумма ежемесячного дохода заявителя составляет 41 800 рублей. В отношении него исполняется еще одно исполнительное производство на аналогичную сумму, в связи с чем просил рассрочить исполнение решения суда на 18 месяцев, с оплатой 14 495 рублей ежемесячно.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Толмачев В.А. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что суд не известил его и его родителей, участвующих в качестве заинтересованных лиц по гражданскому делу, о месте и времени рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда; заявитель лишен возможности единовременно выплатить сумму задолженности, в заявлении привел доказательства возможности исполнения решения суда по предложенному им графику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Толмачеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 884,31 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 808,84 рублей.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании, и мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в деле.

Требование о предоставлении рассрочки судебного решения Толмачевым В.А. обосновано возможностью исполнения решения суда по частям исходя из размера ежемесячного заработка, а также нежеланием исполнения решения суда в установленный законом срок за счет принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Толмачев В.А., сами по себе не могут служить основанием для рассрочки судебного решения.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, изменения способа исполнения решения суда, и правомерно указал, что приведенные заявителем причины не являются основанием для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Толмачева В.А. без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: