Решение по делу № 33а-5308/2020 от 12.05.2020

Судья И.С.Пепеляева

Дело № 33а-5308/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июня 2020 года

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., изучив частную жалобу Доброхотовой Елены Григорьевны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Доброхотовой Елены Григорьевны в пользу Падерина Бориса Михайловича в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части данных требований,- отказать»,

Установил:

Падерин Б.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Доброхотовой Е.Г. судебных расходов, указывая, что в связи с обращением в Мотовилихинский районный суд г. Перми Доброхотовой Е.Г. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, он, являясь заинтересованным лицом по делу, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Доброхотова Е.Г. Ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что своевременно не была извещена о времени и месте судебного заседания. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют обстоятельствам дела. Договор поручения датирован 13.08.2019, акт об оказании услуг и оплата произведены 11.02.2019, тогда как административный иск подан 25.03.2019. Кроме того, в кассационном определении указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При рассмотрении дела суд не руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ» №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, пунктом 3 которого предусмотрено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Так же суд не руководствовался пунктом 63 указанного Постановления. Судебный акт об обращении взыскания на спорное имущество в суд не представлен.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2019 по делу №2-1727/2019 Доброхотовой Е.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по передаче нереализованного с торгов имущества Доброхотова С.Ю. – 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадь 13,5 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 11, кадастровый номер ** по адресу: г.Пермь, ул. **** – Падерину Б.М.

Падерин Б.М. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.07.2019 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.07.2019 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 между Падериным Б.М. и адвокатом Б. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по подготовке позиции по иску Доброхотовой Е.Г. об устранении нарушенных прав собственника на нежилое 1/2 помещения площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: ****, принятому к производству в Мотовилихинском районном суде г. Перми, подготовке отзыва на иск, представлении интересов ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составила 40 000 рублей. Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается квитанцией Серия АК №** от 11.02.2019 на сумму 40 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований принять в качестве доказательства понесенных затрат вышеуказанный договор поручения, который с учетом его содержания, подтверждает как заключение соглашения о представлении интересов по рассматриваемому делу, так и объем и стоимость оказываемых представителем услуг.

Доводы частной жалобы о несоответствии дат в договоре, акте, не влекут отмену оспариваемого определения суда, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела: Б., действуя на основании ордера от 10.04.2019, действуя в интересах Падерина Б.М., участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 10.04.2019, в суде апелляционной инстанции 15.07.2019. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в факте наличия между Падериным Б.М. и Б. договора об оказании юридических услуг не имеется. Предмет договора об оказании юридических услуг соответствует требованиям, заявленным Доброхотовой Е.Г. в административном иске.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы частной жалобы административного истца о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания 12.03.2020, поскольку они опровергаются материалами дела. Извещение о дате и времени судебного заседания 12.03.2020 направлено в адрес Доброхотовой Е.Г. посредством заказного почтового отправления 20.02.2020 по адресу: г.Пермь, ул. ****. 03.03.2020 судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении дела по существу, поэтому не опровергают выводов суда первой инстанции по разрешению заявления о судебных расходах, фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Доброхотовой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Судья -