Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил                        09 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда

города Нижний Тагил Свердловской области     Луценко В.В.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила    Эдилова А.Ю.,

законного представителя юридического лица –

директора ООО «Коммунальщик»                 Шутова С.А.

защитника                                Гаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-103/2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», расположенного по адресу: <адрес>,

по протесту прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Нижнего Тагила совместно с сотрудниками Государственной жилищной инспекции на основании требования прокуратуры Ленинского района г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению жителей было проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу надлежащего обслуживания и содержания данного многоквартирного дома и проверка в отношении ООО УК «Коммунальщик» на предмет соблюдения требований законодательства в данной сфере.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании были выявлены нарушения правил содержания и ремонта дома, выразившиеся в следующем:

- нарушение кровельного материала, местами полностью отсутствует кровельный материал и стропильная конструкция;

- в жилых помещениях № имеется очаговая плесень, следы намокания стен и повышенная влажность;

- в жилом помещение № имеется искривление гипсокартонной стены между спальне и кухней;

- в жилом помещении № имеется повышенная влажность вентиляционное отверстий запенено монтажной пеной, а также вода капает с потолка;

- над жилыми помещениями № отсутствует стропильная группа;

- в жилом помещении № на наружной стене и плите перекрыта наблюдается трещина. Длина до 50 см. ширина раскрытия 1 мм.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г.Нижнего Тагила возбудил дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение ООО УК «Коммунальщик», указав, что из акта проверки усматривается, что при эксплуатации и техническом обслуживании многоквартирного дома допущены нарушения п.п. 4.2.1.1, 4.6.1.1, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а также п. 10 Правил содержания общего имуществг утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Постановление прокурора было направлено на рассмотрение заместителю начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление по делу об административном правонарушении №58, которым прекратила производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление, прокурором Ленинского района г.Н.Тагила принесен протест, в котором ставится вопрос о его отмене, поскольку ООО УК «Коммунальщик» на момент проведения проверки осуществляло управление жилищным фондом, в котором выявлены нарушения правил его содержания.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Шутов С.А. пояснил, что после произошедшего в доме пожара кровли проводилось совещание чрезвычайной комиссии, где было сказано, что управляющая компания в срочном порядке должна восстановить систему отопления и водоснабжения и канализации, что и было выполнено. Все, что возможно было сделать управляющей компанией было сделано. С собственниками жилых помещений в доме проводились собрания о необходимости восстановления кровли и установления источника финансирования работ. Такие собрания проводились каждую неделю. Первоначально собственники полагали, что им поможет администрация, и надо было найти свой способ решения проблем. В связи с тем, что наступал зимний период, было принято решение укрыть крышу изоляционным материалов. Было принято решение о гидроизоляции по всем помещениям. Теплоизоляция была проведена по последнему - третьему этажу по всем трем подъездам.

Защитник юридического лица Гаева И.А. просила об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения, пояснив, что на момент прокурорской проверки в феврале 2015 года ранее заключенный договор управления многоквартирным домом не действовал, поскольку собственники жилых помещений в доме решили изменить способ управления домом, провели собрание и в сентябре 2014 года создали товарищество собственников жилья. Впоследствии товарищество собственников жилья обратилось в ООО УК «Коммунальщик» с письмом, которым уведомило о том, что изменился способ управления, и попросило делать отчетность за ТСЖ. По мнению защитника, создав ТСЖ, собственники фактически избрали другой способ управления.

ООО УК «Коммунальщик» предложило ТСЖ заключить договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущество дома и направило проект договора. При этом ранее заключенные договоры управления многоквартирным домом с некоторыми жильцами были расторгнуты путем подписания соглашения о расторжении. ТСЖ длительное время не могло принять решение о подписании договора.

По состоянию на момент проверки ООО УК «Коммунальщик» продолжало обслуживание дома, хотя договор управления не действовал из-за изменения способа управления. Несмотря на отсутствие договора управляющая компания не имела права оставить дом без обслуживания и потом ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущество дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого часть кровли дома выгорела. Пожар не был связан с действиями ООО УК «Коммунальщик». В связи с тем, что в осеннее время кровли не было, образовались протечки. Собственники должны были решить вопрос по поводу восстановления кровельного покрытия. Ответственность за надлежащее содержание дома лежит на ТСЖ. Управляющая компания осуществляла техническое обслуживание и восстановила систему водоснабжения и теплоснабжения. Однако управляющая компания без установления финансирования работ не могла восстановить кровлю. Кроме этого восстановление кровли дома не является техническим обслуживанием. Обязанность по восстановление кровли возлагалась на застройщика дома ООО «Алсэм».

Прокурором был произведен осмотр жилых помещений, в которых повышена влажность. Однако собственники жилых помещений с данными жалобами не обращались и никто не производил замеров влажности. Внутриквартирное имущество это ответственность собственников, поскольку управляющая компания обслуживает общее имущество дома. Если повышенная влажность и была в жилых помещениях, то если она и была, то это результат отсутствия уничтоженной пожаром кровли у дома и управляющая компания отношения к этому не имеет. Ответственность за восстановление кровли лежала на собственниках.

Прокурор в судебном заседании поддержал представление и просил об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. При этом прокурор указал, что с 2013 года и до момента проверки действовал договор управления между ООО УК «Коммунальщик» и собственниками помещений, который в установленном законом порядке не был расторгнут, в связи с чем обязанность по договору управления исполнялась управляющей организацией. Позиция защитника о том, что собственниками избран способ управления ТСЖ с сентября 2014 года является неверной, так как факт юридической регистрации ТСЖ не влечет никаких правовых последствий и не отменяет действие нерасторгнутых договоров управления. ТСЖ никакой деятельности не осуществляло и не оказывало никаких услуг, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо договоров. Договор с ТСЖ был заключен лишь после проведения проверки. Условия договора предусматривают обязанность управляющей компании надлежащим образом содержать имущество. Прокурор не вменял управляющей компании не установление кровельного покрытия, а лишь указывал на бездействие до момента проведения проверки. Прошло свыше полугода после пожара, но при этом управляющей компанией никаких мер на исключение подтопления жилых помещений талыми водами не было. Доводы защитника о том, что от жителей отсутствовали письменные заявления, несостоятельны ввиду того, что данные о пожаре являлись общеизвестным фактом, кроме этого в этом же здании находится офис управляющей компании. На ООО УК «Коммунальщик»,была возложена обязанность по содержанию имущества, что не было сделано. При вынесении решения должностное лицо жилищной инспекции дало ненадлежащую правовую оценку, не верно применило требования закона и вынесло необоснованное решение об отсутствии состава правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и прокурора, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ состав данного правонарушения образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Как усматривается из оспариваемого постановления должностное лицо Государственной жилищной инспекции пришло к выводу о том, что ООО УК «Коммунальщик» не являлось надлежащим субъектом административного правонарушения и в связи с этим прекратило дело об административном правонарушении, воздержавшись от оценки обстоятельств, связанных с выполнением либо невыполнением управляющей компанией правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и связанных с этим обязанностей.

С таким выводом должностного лица, суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии со ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, а также обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего собрания в жилом доме было принято решение о создании товарищества собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ТСЖ «<...>».

Однако сам по себе данный факт еще не свидетельствует о сложении с ООО УК «Коммунальщик» обязанности по обеспечению надлежащей технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда

На территории г.Н.Тагила действует постановление Администрации г. Нижний Тагил от 04.04.2011 N 585 "Об утверждении Примерного перечня мероприятий по передаче многоквартирных домов при смене выбора способа управления".

Согласно указанного постановления собственники помещений в многоквартирном доме, решившие изменить способ управления, проводят общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления с соблюдением процедуры проведения общего собрания собственников и подведения его итогов, утвержденной Жилищным кодексом Российской Федерации. Основанием для начала процедуры приема-передачи многоквартирного дома является уведомление о принятом на общем собрании собственников решении, поданное в организацию, ранее осуществлявшую управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, лицом, уполномоченным собственниками. Передача многоквартирного дома в управление товариществу собственников жилья и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется после подачи в организацию, ранее осуществляющую управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, уведомления и заключения Соглашения о сотрудничестве. Организация, ранее осуществляющая управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, рассмотрев полученное уведомление и при соответствии решения общего собрания собственников помещений требованиям Жилищного кодекса РФ: 1) передает организации, которая будет осуществлять управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, имеющуюся в ее распоряжении документацию, указанную в пунктах 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Передача технической документации должна осуществляться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом; 2) направляет уведомления всем собственникам помещений дома о необходимости ликвидировать имеющиеся задолженности по оплате предоставленных жилищных и коммунальных услуг; 3) направляет поставщикам коммунальных услуг и обслуживающим организациям уведомление о выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом и расторжении ранее заключенных договоров. Договоры расторгаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; 4) направляет уведомление о передаче многоквартирного дома в организацию, которая будет осуществлять управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, лицу, уполномоченному собственниками, и в управление по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Нижний Тагил. (п.п. 4-7 Перечня).

Вместе с тем судом установлено, что вышеперечисленные действия не осуществлялись ни ООО УК «Коммунальщик», ни ТСЖ «<...>», следовательно сам по себе факт регистрации ТСЖ «<...>» еще не свидетельствует о сложении с ООО УК «Коммунальщик» обязанности по обеспечению надлежащей технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В судебном заседании ООО УК «Коммунальщик» не оспаривало, что общество продолжало осуществлять обслуживание жилого дома как до, так и после создания товарищества собственников жилья.

Кроме этого как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Коммунальщик» и ТСЖ «<...>» был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущество дома. То обстоятельство, что он был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ не влияет на права и обязанности сторон, так как в самом договоре указано, что он действует с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что стороны договора, руководствуясь ч. 2 ст. 425 Жилищного кодекса РФ установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вывод заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области о том, что ООО УК «Коммунальщик» не является субъектом административного правонарушения является неверным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное им постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку наличию либо отсутствию состава административного правонарушения в действиях ООО УК «Коммунальщик» и, исходя из этого, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» отменить.

Дело об административном делу правонарушении направить на новое рассмотрение заместителю начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                Луценко В.В.