Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7420/2015 ~ М-6533/2015 от 30.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7420/2015 по иску Нерадовского ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «СГ «Компаньон»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор страхования автотранспортного средства (далее по тексту – Договор) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), по рискам КАСКО (угон, ущерб), что подтверждается полисом ЛК №№.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору после наступления страхового случая (ДТП с участием Автомобиля).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Нерадовская ФИО представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-4915/2011, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-4583/2012, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-134/2013, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО (угон, ущерб), что подтверждается полисом ЛК №№.

Страховая сумма по Договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Представители ответчика осмотрели Автомобиль и выдали истцу направление на ремонт в ОАО «<данные изъяты>».

В дальнейшем ответчик изменил свое решение и письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения Автомобиля, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года, счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг, общая стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Оплату ремонтных работ производил ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с супругой истца Нерадовской ФИО На основании поручения заемщика и в соответствии с пунктом 17 Кредитного договора, заемные средства были перечислены банком в пользу ОАО «<данные изъяты>».Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный Договором страхования, а именно повреждение Автомобиля, принадлежащего истцу.

Суду не представлено доказательств того, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки либо умышленно повредил Автомобиль.

Доводы ответчика в обоснование отказа истцу в судебном заседании подтверждения не нашли.

Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с Общества страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Размер понесенных расходов по восстановлению Автомобиля никем не опровергнут.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

С учетом положений статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с Общества подлежит взысканию штраф.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 309, 310, 333, 395, 404, 1099 – 1101, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №20, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.