Приговор по делу № 1-235/2014 от 17.10.2014

Дело №1-235/2014                                                                                                       

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                     12 ноября 2014 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре Зыкове С.А.,

с участием государственных обвинителей - Лыскова С.А., Панкратова Н.Э.,

подсудимого Гайфулина Р. Ф.,

защитника - адвоката Титляновой А.Н.,

потерпевшей Л

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайфулина Р.Ф., родившегося .... в ..., гражданина ..., имеющего , неженатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

1. .... Гремячинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного .... по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от .... года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня;
2. .... мировым судьей судебного участка №61 Кизеловского муниципального района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного .... по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от .... условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;
3. .... Чусовским городски судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на .... составляет 7 месяцев 1 день.

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ .... (л. д. ...), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана .... (л. д. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

.... около ... часов, в кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., между Гайфулиным Р.Ф., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Л произошла ссора, в ходе которой у Гайфулина Р.Ф. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л Реализуя возникший преступный умысел Гайфулин Р.Ф. взял кухонный нож, и умышленно нанес Л один удар ножом в живот, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде ранения живота по левой боковой поверхности, проникающее в брюшную полость с повреждением двенадцатиперстной и поперечной ободочной кишок.

Подсудимый Гайфулин Р.Ф. фактически признавая вину частично, пояснил, что днем .... вместе с соседкой С.. употреблял спиртное в квартире, расположенной по адресу: ... принадлежащей Л Вечером, примерно в ... часов вернулась домой Л и стала высказывать претензии по поводу употребления им спиртных напитков и нахождения в квартире С. Далее произошедшее не помнит, так как был сильно пьян. Допускает, что тяжкие телесные повреждения потерпевшей Л нанес он.

Из явки с повинной (л.д....), написанной собственноручно Гайфулиным Р.Ф. следует, что из-за обиды на Л., которая несколько раз его оттолкнула, он взял нож и ткнул ей в бок.

Из оглашенных показаний Гайфулина Р.Ф. (л.д....), данных на предварительном следствии следует, что он разозлившись схватил нож и нанес им один удар ножом в бок стоящей перед ним лицом Л

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, явки с повинной, подсудимый Гайфулин Р.Ф. пояснил, что, давал и подписывал такие показания на следствии, никакого давления на него оказано не было.

Потерпевшая Л в судебном заседании пояснила, что .... около ... часов вернувшись к себе в квартиру, расположенную по адресу: ..., обнаружила спящую С. и выгнав ее из квартиры, стала высказывать претензии Гайфулину Р.Ф. Во время ссоры Гайфулин Р.Ф. сначала пытался ее успокоить, затем взял нож и порезал себе левую руку около запястья. Она прошла на кухню, Гайфулин Р.Ф. зашел и встал за ней на расстоянии примерно ... м. Располагаясь спиной к Гайфулину Р.Ф., развернулась туловищем к нему и наткнулась боком на нож, который держал Гайфулин Р.Ф. Оттолкнув Гайфулина Р.Ф., она ушла в квартиру соседа С.1 а затем по приезду сына Н. и его подруги С.2 показала им рану, но по поводу ее образования им ничего не поясняла. По приезду машины «скорой помощи» уехала в больницу. Также пояснила, что рана была небольшая, крови почти не было.

Из оглашенных показаний (л.д. ...) следует, что когда Л оттолкнула Гайфулина Р.Ф. он упал, затем встал, а она в это время хотела поставить кружку на кухонный стол и в этот момент почувствовала боль, укол в живот.

После оглашения показаний, данных потерпевшей на предварительном следствии, пояснила, что данные показания она не давала, следователь Ш. к ней в больницу не приезжала, но в протоколе допроса стоят ее подписи.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что допрашивала потерпевшую Л .... в хирургическом отделении Чусовской городской больницы, все показания записаны в протоколе допроса со слов Л и ею подписаны собственноручно. Состояние потерпевшей Л в момент допроса было адекватное, показания потерпевшая давала последовательно, давление на нее не оказывалось. О том, что сама наткнулась на нож Л не говорила.

Свидетель С.1 в судебном заседании пояснил, что .... около ... часов к нему в квартиру, расположенную по адресу: ..., пришла Л и попросила впустить ее для того, чтобы подождать сына. Примерно через ... минут приехал ее сын, и она ушла. Во время нахождения Л в его квартире он с ней разговаривал на отвлеченные темы, о том, что с ней что-то произошло она не рассказывала, крови у нее не видел. Позднее увидел в окно, что Л. увезли на машине «скорой помощи».

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что .... около ... часов позвонил своей матери Л., которая сказала ему, что ее «подкололи», при этом, кто это сделал она не пояснила. Придя к себе домой, он вызвал «скорую помощь» и на такси со своей подругой С.2. поехал к Л которая ожидала его у соседа С.1 Встретив Гайфулина Р.Ф. в сильном алкогольном опьянении, на улице около подъезда дома Л попытался узнать от него о случившемся, но тот, в силу своего состояния, ничего пояснить не смог. В подъезде ему и С.2., Л показала рану на боку. Затем уже в квартире он и С.2 пытались оказать Л. медицинскую помощь. Дождавшись «скорую помощь» Л увезли в больницу. О том, кто нанес телесные повреждения Л, он у нее не спрашивал, а она ему не рассказывала.

Свидетель С.2 в судебном заседании пояснила, что ...., около ... часов, с другом Н. на такси поехала домой к Л., которую со слов Н. «подкололи», кто это сделал Н. не пояснил. У дома около подъезда увидела Гайфулина Р.Ф. Затем уже в подъезде Л показала ей и Н. рану на боку. Рана была примерно ... см., крови было не видно. Поднявшись в квартиру, Л подняла с полу нож, и попросила ее его вымыть, что она и сделала. Нож оставила в раковине. Она Л. о случившемся не спрашивала и та ничего не поясняла.

Свидетель С.. в судебном заседании пояснила, что .... в дневное время в квартире Л расположенной по адресу: ..., с Гайфулиным Р.Ф. распивала спиртные напитки, затем уснула. Вечером, когда пришла с работы Л. и стала ссориться с Гайфулиным Р.Ф., ушла к себе домой. При этом Л была расстроенная, но в сильно возбужденном состоянии не была. Позднее Л., уже после выписки из больницы, рассказала, что наткнулась на нож, когда Гайфулин Р.Ф. порезал себе руку.

Согласно осмотру места происшествия (л.д....) в квартире по адресу: ..., обнаружены и изъяты халат, кофта женская, нож, смыв с тарелки вещества бурого цвета, смыв с дверного проема вещества бурого цвета, мобильный телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д....) нож, женская кофта - свитер, халат, мобильный телефон, смывы вещества бурого цвета осмотрены. Нож, женская кофта, смывы вещества бурого цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения (л.д. ...). Халат и мобильный телефон возвращены потерпевшей Лунгу О.А. (л.д. ...).

По заключению эксперта-криминалиста (л.д....) изъятый нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию, длина клинка ... мм.

По заключению эксперта-трасолога (л.д. ...) на изъятом женском свитере на левом боковом соединительном шве полочки и спинки, обнаружено одно сквозное, колото-резаное повреждение, размером ... мм, которое могло быть образовано как клинком представленного на исследование ножа, так и любым другим предметом, имеющим однолезвийный клинок с шириной клинка по месту повреждения не более ... мм.

По заключение судебно-медицинского эксперта (л.д. ...) у Л имелось ранение живота по левой боковой поверхности, проникающее в брюшную полость с повреждением двенадцатиперстной и поперечной ободочной кишок. Данное ранение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Гайфулина Р.Ф. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует примененное им орудия преступления - нож со значительной величиной клинка, а также локализация ранения в области жизненно важных органов человека - брюшной полости, тем самым он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление, что исключает переквалификацию действий подсудимого на ч.1 ст.118УК РФ, как об этом просит сторона защиты.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гайфулина Р.Ф. о том, что он не имел умысла на нанесение тяжких телесных повреждений Л так они опровергаются доказательствами по делу, а именно показаниями Гайфулина Р.Ф., данными в ходе расследования, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшей данными также в ходе расследования и с показаниями свидетелей Н. и С.2 которые поясняли, что от Л им известно, что ее «подкололи».

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Л в судебном заседании о том, что она сама наткнулась на нож, который держал Гайфулин Р.Ф., расценивает их как данные с целью оказания помощи Гайфулину Р.Ф. уйти от ответственности в силу сложившихся между ними семейных отношений. В пользу чего свидетельствует просьба Л. к С.2 вымыть нож, послуживший орудием преступления, так как не желала, чтобы оставались следы преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления - Гайфулиным Р.Ф. свершено тяжкое преступление против личности.

Определяя вид и размер наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Гайфулин Р.Ф. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, явку с повинной, в которой он подробно описывает момент совершения преступления и орудие преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в отношении подсудимого совершение преступления Гайфулиным Р.Ф. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, и указанием об этом в явке с повинной Гайфулина Р.Ф., что исключает назначение Гайфулину Р.Ф. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменение категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Рецидива преступлений не имеется в силу положений п. «а,б» ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Гайфулину Р.Ф. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что наказание Гайфулину Р.Ф. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, так как он совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору от .... года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Гайфулин Р.Ф. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

      Кроме того, учитывая, что с подсудимым Гайфулиным Р.Ф. с 03 по .... года во время отбывания им административного ареста проводились следственные действия в рамках рассматриваемого уголовного дела, период его содержания под стражей в указанные сроки подлежит зачету в отбытую меру наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения , по вступлении приговора в законную силу: женскую кофту - передать по принадлежности Л предоставив ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом;нож, смывы вещества бурого цвета - следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                              приговорил:

Гайфулина Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначить Гайфулину Р.Ф. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, к данной мере наказания присоединить частично неотбытый срок по приговору Чусовского городского суда от .... года с применением ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ Гайфулину Р.Ф. окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с .... года. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей с .... года по .... года, а также время отбывания административного ареста в период с .... года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства,по вступлении приговора в законную силу: женскую кофту - передать по принадлежности Л, предоставив ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом;нож, смывы вещества бурого цвета -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшей, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий                                                       О.А.Ситникова