Решение по делу № 2-1608/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1608/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2016 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Спицыной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусорина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Сибирский Дом Страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мусорин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страховой выплаты в размере 33 458,49 рублей, неустойки 7 360,76 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 400 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, за составление и отправление претензии 2 000 рублей, за нотариальное заверение ПТС 120 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 7 000 рублей, штрафа. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Литвиненко К.А., управляющим автомобилем TOYOTA PRIUS г/н <...> Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца HYUNDAI HD SWB COUNTY, г/н <...> - причинен материальный ущерб. После обращения истца к страховой компании, ООО «Страховая компания «СДС» произвело страховую выплату в размере 52 459,31 рублей. Мусорин С.В., не согласившись с указанной суммой, провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 85 917,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Будкин Е.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части, с учетом заключения экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 40 150,69 рублей, неустойки в размере 27 060 рублей рубля, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме.

В судебном заседании представитель истца Будкин Е.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Истец Мусорин С.В., представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явились, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика поступило заявление о согласии со стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенного экспертным заключением, составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя, считая их завышенными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко К.А. управляя автомобилем TOYOTA PRIUS г/н <...>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI HD SWB COUNTY, г/н <...>, под управлением Сергеева Е.Ю. и принадлежащем на праве собственности Мусорину С.В.. Обстоятельства причинения Литвиненко К.А. ущерба владельцу транспортного средства Мусорину С.В. в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в законную силу определением должностного лица ОГИБДД г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), сторонами не оспаривались и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-25).

По ходатайству представителя ответчика в рамках дела назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55) составлено экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская ЛСЭ», его выводы о наличии повреждений автомобиля HYUNDAI HD SWB COUNTY, г/н <...>, подтверждаются материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие у автомобиля истца повреждений, в том числе скрытых. Указанные в отчёте повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. При производстве экспертизы экспертом использовано Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом эксплуатационного износа согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила на дату ДТП 92 610 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнения.

Ответчик согласился с выводами эксперта.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Согласно платежному поручению (л.д. 9) в пользу истца ООО «Страховая компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 459,31 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 150,69 рублей (92 610 – 52 459,31).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период просрочки с 09.07.2015 года (08.07.2015 года – выплата страхового возмещения не в полном объеме, сведения о дате получения заявления о страховой выплате отсутствуют заявление) по 11.05.2016 года составит: 1% х 40 150,69 х 308 дней = 123 664,12 рубля.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 27 060 рублей исходя из периода просрочки с 11.08.2015 года по 02.03.2016 года исходя из 132 рублей в день.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 27 060 рублей.

Учитывая, что размер неустойки, требуемый истцом к взысканию значительно ниже, чем неустойка, рассчитанная судом, требования ответчика об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 29 075,34 рублей (40 150,69 х 50%). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу Мусорина С.В.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Несмотря на наличие от ответчика заявления об уменьшении суммы штрафа, обоснование несоразмерности его размера последствиями нарушенного обязательства страховой компанией не приведено, каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Кроме требования о взыскании страхового возмещения истец просит компенсировать, причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права на возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В пользу истца суд взыскивает расходы на составление и отправку претензии 2 000 рублей (квитанция л.д.28), расходы за составление искового заявления 3 000 рублей (квитанция л.д.3), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (квитанция л.д.26, договор л.д.27) без данных расходов на юридическую помощь защита нарушенных прав истца была бы невозможна, расходы за нотариальное заверение ПТС 120 рублей (л.д.6).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №361-О-О).

Суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на представителя, считает их обоснованными, соответствующими стоимости аналогичных услуг в регионе.

Размер судебных расходов подлежащих взысканию составил 15 120 рублей (2 000 + 3 000 + 120 + 10 000).

Также суд полагает необходимым взыскать со страховщика расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей (квитанция л.д.10), поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1 400 рублей (доверенность л.д.37) удовлетворению не подлежат, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), доверенность выдана представителю Будкину Е.В. на представление интересов Мусорина С.В. во всех судебных органах без указания на конкретное судебное дело или судебное заседание.

В связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ КЛСЭ представило счет об оплате ее стоимости в размере 7 320 рублей. Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Сведений об оплате стоимости экспертизы ответчиком не представлено. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 320 рублей (счет № НК000868 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 516 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда + 2 216 /67210,69 рубля - имущественные требования о взыскании страховой выплаты/).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Мусорина С. В. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Сибирский Дом Страхования» страховую выплату 40 150 (сорок тысяч сто пятьдесят) рублей 69 копеек; неустойку в размере 27 060 (двадцать семь тысяч шестьдесят) рублей; судебные расходы в сумме 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей; расходы на экспертизу 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 29 075 (двадцать девять тысяч) семьдесят пять) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Сибирский Дом Страхования» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Сибирский Дом Страхования» в бюджет государственную пошлину в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

День принятия решения суда в окончательной форме 16.05.2016 года.

Судья А.А. Новоселова