Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-321/2020 от 24.01.2020

Судья Каверин В.В. Дело № 33-321/2020

2-2229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Валентины Васильевны к Мордвиной Галине Викторовне, Старовойтову Владимиру Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Старовойтовой Валентины Васильевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Старовойтовой В.В. – Солодухина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Старовойтова В.М., полагавшего доводы жалобы обоснованными, возражения Мордвиной Г.В. и ее представителя
Трубицыной Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Старовойтова В.В. обратилась в суд с иском к Мордвиной Г.В., Старовойтову В.М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей имущество: <...> стоимостью 10000 руб.

Полагала, что указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку при наложении ареста должник по исполнительному производству Старовойтов В.В. сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что имущество ему не принадлежит, копия акта о наложении ареста (описи имущества) не была сразу вручена должнику, и не было разъяснено право на обращение по вопросу о наложении ареста к руководителю службы судебных приставов-исполнителей.

С учетом дополненных требований указывала, что является собственником спорного имущества по договору дарения от 15 октября 2016 г., а также по праву наследования по закону Старовойтова В.В. просила суд освободить имущество от ареста.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Старовойтова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что судом дана неправильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.

Указывает, что выводы суда о принадлежности спорного имущества должнику противоречат нормам материального и процессуального права, поскольку право собственности истца в большей степени индивидуализировано, чем предполагаемое право ответчика.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла находится исполнительное производство №-ИП о взыскании со Старовойтова В.М. в пользу Мордвиной Г.В. денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО9 был наложен арест, оформленный актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 июня 2019 г., на следующее имущество: <...> стоимостью 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что арестованное по акту о наложении ареста имущество принадлежит ей на основании договора дарения имущества от 15 октября 2016 г., заключенного с ее сыном ФИО13

Согласно тексту указанного договора дарения ФИО10 подарил Старовойтовой В.В. движимое имущество из семи предметов, среди которых указаны: телевизор «Supra» диагональ 55; микроволновая печь «Samsung»; телевизор «Panasonig» диагональ 105.

Спорное имущество, по словам истца, находилось в квартире
ФИО14 по адресу: <адрес>, которая также была подарена истцу на основании договора дарения от 29 ноября 2016 г.

22 января 2017 г. ФИО10 умер.

Исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в обоснование наличия у Старовойтовой В.В. права собственности на арестованное имущество, не подтверждают факт принадлежности ей этого имущества и не позволяют идентифицировать его с имуществом, указанным в акте ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку Старовойтовой В.В. не было представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ей на праве личной собственности, а также ранее принадлежало ее сыну (ст. 56 ГПК РФ). Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Разрешая дело по существу и принимая решение об отказе в иске, районный суд правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал как доводы сторон, так и представленные доказательства в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе Старовойтовой В.В. доводы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтовой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи