Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11558/2013 ~ М-8904/2013 от 14.10.2013

Дело №2-11558/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2013года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    С участием прокурора                       Рябова А.Н.,

    При секретаре                        Рункеловой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Николая Девизовича к ООО «Краслесинвест» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Логинов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Краслесинвест» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за временя вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000руб. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> № департамента лесозаготовительных работ ЗАО «Краслесинвест», ДД.ММ.ГГГГ приказом за № № был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку по указанному основанию трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указаны дисциплинарные проступки, которые совершены, когда истец еще не имел дисциплинарного взыскания. Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. издан за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, которого истец не совершал. В нарушение ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение истца было произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой он является. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

    В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24) требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО8( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.25) иск не признала.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что Логинов Н.Д. подлежит восстановлению на работе, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

    Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Логинов Н.Д. принят на работу в ЗАО «Краслесинвест» на должность <данные изъяты> (л.д.67,70-73)

    Приказом ЗАО «Краслесинвест» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Логинов Н.Д., <данные изъяты>, переведен в Богучанское подразделение на должность <данные изъяты> (л.д.68, 74).

С ДД.ММ.ГГГГ. Логинов Н.Д., <данные изъяты> переведен в производственно-технический отдел, Богучанское обособленное подразделение на должность <данные изъяты> ( приказ ЗАО «Краслесинвест» № № от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д.69).

Приказом ЗАО «Краслесинвест» ДД.ММ.ГГГГ    № № к Логинову Н.Д. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, Логинов Н.Д. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-88).

    Приказом ЗАО «Краслесинвест» от ДД.ММ.ГГГГ. № № трудовой договор с Логиновым Н.Д. расторгнут в соответствии с п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), Логинов Н.Д. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.115-116).

    Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, суду пояснил, что вмененных ему дисциплинарных проступков не совершал. Он действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ в различные органы, в.т.ч. в прокуратуру, трудовую инспекцию, с заявлениями о защите нарушении ответчиком трудовых прав истца и его подчиненных, для чего представлял соответствующие документы, однако, работники, чьи документы им представлялись, против этого не возражали, т.к. истец действовал в интересах членов коллектива. Кроме того, право гражданина на обращение в компетентные государственные органы за защитой своих прав не может быть ограничено. В связи с этим полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Вменяемого ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ проступка он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ им от работодателя было получено распоряжение о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии запасов древесины в арендованных лесосырьевых базах ЗАО «Краслесинвест», сведений об объемах и видах лесовосстановительных работ с учетом фактически вырубленных площадей в арендованных лесосырьевых базах ЗАО «Краслесинвест», а так же       утвержденного плана мероприятий по охране и защите леса на ДД.ММ.ГГГГ г. Требуемая информация сведений о наличии запасов древесины в арендованных лесосырьевых базах ЗАО «Краслесинвест» была представлена им ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы и сопроводительным письмом, при этом об иной установленной форме предоставления сведений работодатель его не уведомлял. Сведения об объемах и видах лесовосстановительных работ с учетом фактически вырубленных площадей в арендованных лесосырьевых базах ЗАО «Краслесинвест» были ранее утверждены Агентством лесной отрасли <адрес>, о чем он ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя и направил копию протокола об утверждении. Утверждение плана мероприятий по охране и защите леса на ДД.ММ.ГГГГ не входит в его должностные обязанности, план утверждает заместитель начальника ЗАО «Краслесинвест», которым от истца был истребован указанный план.

    Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Логинов Н.Д., являясь работником ЗАО «Краслесинвест», подписал Обязательство о конфиденциальности и неразглашении информации. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 названного Обязательства истец обязался без прямо выраженного согласия Общества не предоставлять информацию касающуюся деятельности Общества и его работников. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года в Федерацию профсоюзов <адрес>, прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, в инспекцию по труду <адрес> начальник Богучанского ПТО Лесозаготовительного предприятия № ЗАО «Краслесинвест» Логинов Н.Д. представил документы не относящиеся к его трудовой деятельности, а именно: путевые листы, расчетные листы работников Общества, договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.; уведомление на имя ФИО9, приказы Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Положение об оплате труда работников ЗАО «Краслесинвест». ЗАО «Краслесинвест» прямо выраженного письменного согласия на предоставление информации, касающейся деятельности Общества и его работников, Логинову Н.Д. не выдавало, последний за такими согласиями в Общество не обращался. Согласно трудовому договору истец обязан соблюдать конфиденциальность в обращении со служебной информацией, данное правило закреплено Правилах внутреннего трудового распорядка. Заключая трудовой договор с работодателем, истец принял на себя обязанность соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Следовательно, Логинов Н.Д. нарушил пункты 1, 2, 3 Обязательства, т.е. совершил дисциплинарный проступок, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логинов Н.Д. находился на больничном, в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не пропущен.      Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности Обществом была соблюдена, от работника истребовалось объяснение по факту совершенного проступка.    В срок до ДД.ММ.ГГГГ начальнику Богучанского ПТО Лесозаготовительного предприятия № ЗАО «Краслесинвест» Логинову Н.Д. было дано распоряжение заместителем генерального директора о предоставлении документов (ДД.ММ.ГГГГ исх. №). До указанного срока Логинов Н.Д. запрашиваемые сведения, надлежащим образом оформленные, не предоставил. Предоставленные истцом сведения не отвечали требованиям запрашиваемых документов, а именно: сведения о наличии запасов древесины в арендованных лесосырьевых базах ЗАО «Краслесинвест» не содержат информацию на какую дату составлены эти сведения и отсутствуют подпись, расшифровка подписи и должности лица составившего эти сведения; сведения объемов и видов лесовосстановительных работ с учетом фактически вырубленных площадей, то есть сведения о фактическом состоянии арендованных лесосырьевых базах Общества на день направления запроса (для сравнения с утвержденными объемами); утвержденный план мероприятий по охране и защите леса на <данные изъяты> г., используемый работником в соответствии с занимаемой им должностью в повседневной работе (для оценки эффективности работы специалистов Богучанского ПТО в ДД.ММ.ГГГГ). В соответствий с пунктом 6.6. должностной инструкции начальника Богучанского ПТО (далее - инструкция), последний обязан организовывать учет наличия запасов древесины в закрепленных лесосырьевых базах. Согласно пунктов 6.11. и 6.22 инструкции Логинов Н.Д. обязан организовывать работу по определению объемов и видов лесовосстановительных работ с учетом фактически вырубленных площадей, организовывать и осуществлять мероприятия по контролю использования лесосырьевых ресурсов. Пунктом 6.15. инструкции <данные изъяты> обязанность по организации разработке планов и осуществления контроля за выполнением мероприятий по охране и защите леса. Тем самым Логинов Н.Д. не исполнил возложенные на него трудовые обязанности и нарушил требования должностной инструкции <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к Логинову уже было применено дисциплинарное взыскание - выговор. На момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Сведений о членстве Логинова Н.Д. в профессиональных союзах у руководства Общества на момент применения дисциплинарного взыскания и на сегодняшний день не имеется, о том, что имелась первичная профсоюзная организация ЗАО «Краслесинвест», ответчик не знал. Поскольку у работодателя имелись основания для увольнения Логинова Н.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом процедура увольнения, установленная законом, работодателем соблюдена, оснований для восстановления Логинова Н.Д. на работе не имеется. В иске просит отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Логинов Н.Д. подлежит восстановлению на работе, при этом суд принимает во внимание следующее.

    Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, к Логинову Н.Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в следующем. В нарушение п.п.1,2, 3 Обязательства о конфиденциальности и неразглашении информации, подписанного Логиновым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Логинов Н.Д. представил в Федерацию профсоюзов <адрес>, прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, Инспекцию по труду <адрес> документы, не относящиеся в его трудовой деятельности: путевые листы, расчетные листы работников Общества, договор на оказание транспортных услуг, уведомление на имя ФИО9, приказы Общества, Положение об оплате труда работников ЗАО «Краслесинвест». ЗАО «Краслесинвест» прямо выраженного письменного согласия на предоставление информации, касающейся деятельности Общества и его работников, Логинову не выдавало ( л.д.87-88).

Суд полагает, что ответчик не имел установленных ТК РФ оснований для применения ДД.ММ.ГГГГ к Логинову Н.Д. дисциплинарного взыскания, при этом суд учитывает следующее.

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за ненадлежащее исполнение работником по его вине обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Трудовые обязанности Логинова Н.Д. установлены заключенным им с работодателем трудовым договором ( л.д.70-73).

Ответчиком в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Логинову Н.Д. вменено нарушение п.п.1,2, 3 Обязательства о конфиденциальности и неразглашении информации, подписанного Логиновым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85-86).

Однако, указанное       Обязательство не является приложением к трудовому договору, оформленным в установленном ст. 57 ТК РФ порядке, т.е. в виде письменного соглашения сторон, дополнительного соглашения, подписанного сторонами трудового договора ( л.д.70-73). При таких обстоятельствах, учитывая так же, что право гражданина на обращение в компетентные органы не может быть ограничено, суд полагает, что истцом не было допущено ненадлежащего исполнения Логиновым Н.Д. по его вине обязанностей, возложенных на него трудовым договором, в связи с чем ответчик не имел установленных ТК РФ оснований для применения к истцу ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в следующем. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Логинов Н.Д. был обязан исполнить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора о предоставлении: сведений о    наличии запасов древесины в арендованных лесосырьевых базах ЗАО «Краслесинвест»; сведений об объемах и видах лесовосстановительных работ с учетом фактически вырубленных площадей; утвержденный план мероприятий по охране и защите леса на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приказу от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение Логиновым Н.Д. выполнено не было, сведения о наличии запасов древесины в арендованных лесосырьевых базах ЗАО «Краслесинвест» не содержат информацию о том, на какую дату составлены эти сведения и отсутствуют подпись, расшифровка подписи и должности лица, составившего эти сведения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не было допущено ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Логиновым Н.Д. получено распоряжение заместителя генерального директора ЗАО «Краслесинвест» Гой Л.В. о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ: сведений о наличии запасов древесины в арендованных лесосырьевых базах ЗАО «Краслесинвест»; сведений об объемах и видах лесовосстановительных работ с учетом фактически вырубленных площадей в арендованных лесосырьевых базах ЗАО «Краслесинвест»; утвержденного плана мероприятий по охране и защите леса ДД.ММ.ГГГГ г ( л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю были представлены сведения о наличии запасов древесины в арендованных лесосырьевых базах ( л.д.119-120), ответчиком в суд не представлено доказательств того, что данные сведения не соответствуют по оформлению либо содержанию какому-либо локальному нормативному акту ЗАО «Краслесинвест», с которым истец был бы ознакомлен.

Объемы и виды лесовосстановительных работ с учетом фактически вырубленных площадей было утверждено Агентством лесной отрасли <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.121-125), копия протокола была направлена истцом работодателю с указанием на направление данного документа ( л.д.119).

Согласно должностной инструкции Логинова Н.Д. в его должностные обязанности утверждение плана мероприятий по охране и защите леса не входит ( л.д.127-131), согласно п.6.15 должностной инструкции Логинов Н.Д. обязан лишь организовывать разработку плана мероприятий по охране и защите леса ( л.д.129). Кроме того, из материалов дела следует, что указанный план мероприятий был утвержден непосредственно самим заместителем генерального директора ЗАО «Краслесинвест» Гой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.126). На указанное обстоятельство было указано истцом в адрес работодателя в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом при исполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено ненадлежащего неисполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик не имел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд так же находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком при применении ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания не было учтено мотивированное мнение профсоюзной организации.

Трудовой договор расторгнут с Логиновым Н.Д. по п.5ч.1ст.81 ТК РФ.

Согласно ч.2ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

     Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

     По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была создана первичная профсоюзная организация ЗАО «Краслесинвест» ( л.д.22-23). Доводы ответчика о том, что о создании данной первичной организации и о том, что Логинов Н.Д. является членом профсоюза, работодатель не был уведомлен, суд относится критически, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью следующих доказательств.

    На судебный запрос из <адрес>вой организации профсоюза работников лесной отрасли, не являющейся стороной по делу и не заинтересованной в исходе дела, была представлена копия протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации ЗАО «Краслесинвест» с копией сопроводительного письма в адрес ЗАО «Краслесинвест» о создании первичной профсоюзной организации, на котором имеется отметка о получении данного документа ответчиком ЗАО «Краслесинвест» ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ( л.д.147, 149-152, 21).

В представленной ответчиком в материалы дела выписки из электронного журнала входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ за входящим    № зарегистрированы уведомление, протокол собрания, договор, соглашение, направленные Красноярской территориальной организацией профсоюзов работником лесных отраслей ( л.д.163).

Согласно протоколу учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ Логинов Н.Д. является членом профсоюзной организации, избран на должность заместителя профорганизатора ( л.д.23).

Как следует из расчетных листков Логинова Н.Д. ( л.д.135, 136), справки о заработной плате Логинова Н.Д., выданной ответчиком ( л.д.140), работодателем из заработной платы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производились удержания профвзносов из заработной платы Логинова Н.Д..

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают то обстоятельство, что работодатель достоверно знал о сознании профсоюзной организации, а так же о том, что истец является членом профсоюза.

Таким образом, ответчик в силу ч.2ст.82 ТК РФ при увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.5ч.1ст.81 ТК РФ, был обязан учитывать    мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном соответствии ст.373 ТК РФ.

Из пояснений истца следует, что при его увольнении мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ответчиком в установленном ст.373 ТК РФ порядке не запрашивалось и не учитывалось. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор не мог быть расторгнут по п.5ч.1ст.81 ТК РФ, что оснований для привлечения ДД.ММ.ГГГГ истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, что в нарушение требований ст.82 ТК РФ работодателем при увольнении истца не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и он подлежит восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

Размер оплаты времени вынужденного прогула составляет 404 744.40руб, исходя из следующего расчета. Размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий учету в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет 916 296.11руб, количество фактически отработанных дней в данный период – 163 ( л.д.140), т.о. размер среднедневного заработка составляет 5 621.45руб (916 296.11руб /163). Следовательно, размер оплаты времени вынужденного прогула 404 744.40руб ( 5 621.45руб х 72дн), указная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося работником ответчика,    суд находит исковые требования Логинова Н.Д. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, степень его нравственных страданий и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда 5 000руб.

     В силу ст.396 ТК РФ,     ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец, проживающий в <адрес> края, просит возместить ему расходы, связанные с проездом в <адрес> для участия в судебных заседаниях и обратно, в виде оплаты бензина для заправки автомобиля в сумме 6 661.50руб. Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку из представленных в суд платежных документов невозможно бесспорно установить кем понесены указанные расходы ( л.д.157). Кроме того, Логинов Н.Д. просит возместить ему расходы по оплате проживания истца и его представителя в гостинице в <адрес> в общей сумме 14 800руб. Суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по проживанию Логинова Н.Д. в <адрес> в сумме 7 400руб ( л.д.158, 160), одновременно суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате проживания его представителя в <адрес>, поскольку согласно квитанциям ( л.д.159, 161) указанные расходы понесены не истцом, кроме того, ст.94 ГПК РФ не предусматривает возможности возмещения расходов по проживанию представителя стороны.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб ( л.д.153), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера, суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 447.44руб (7 247.44руб - по требованиям имущественного характера, 200руб - по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Логинова Н.Д. удовлетворить частично.

    Восстановить Логинова Николая Девизовича в должности начальника Богучанского ПТО лесозаготовительного предприятия № департамента лесозаготовительных работ ЗАО «Краслесинвест» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ЗАО «Краслесинвест» в пользу Логинова Николая Девизовича оплату времени вынужденного прогула 404 744рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 5 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000рублей, судебные расходы 7 400рублей, всего взыскать    442 144 рубля.

    Взыскать с ЗАО «Краслесинвест» государственную пошлину в доход государства    7 447рубля 44 копейки.

    В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова