Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1479/2021 ~ М-1303/2021 от 12.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре - Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1479/2021 по административному исковому заявлению Шур М. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Соколовой А. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Шур М.В. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Соколовой А.П., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в размере 1000 рублей в качестве исполнительского сбора, взысканного в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному листу в рамках исполнительного производства №-ИП им полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительного сбора в размере 1000 рублей, которое было им получено через портал «Госуслуги».

Просил учесть, что при вынесении оспариваемого постановления истец находился на территории другого государства в <адрес> в городе Байконур в связи с прохождением службы. В личный кабинет на едином портале государственных услуг ему пришло два уведомления об исполнительных документах об одной и той же судебной задолженности с одинаковой суммой к оплате, какой-либо поясняющей информации в уведомлении размещено не было. В связи с нахождением за границей истец не имел возможности прибыть в отделение судебных приставов для уточнения информации, при этом на принадлежащие ему банковские карты ПАО Сбербанк были наложены ограничения, что повлекло трудности по оплате судебной задолженности, в том числе в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, с указанным постановлением Шур М.В. не согласен, поскольку не смог исполнить требования исполнительного документа по объективным причинам.

В судебное заседание административный истец Шур М.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Соколова А.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, в которых указала, что все действия судебным приставом-исполнителем совершались в рамках предусмотренного законодательства Российской Федерации, просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со ч. 11 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной выше нормой установлен императивный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 1 ст. 112 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в отношении должника Шур М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание государственной пошлины в доход бюджета в размере 200 рублей. Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено должнику Шур М.В. в личный кабинет на единый портал государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику, уведомление было прочитано, что подтверждается представленной распечаткой АИС ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом были исполнены требования Закона о направлении копии постановления в адрес должника. Административным истцом не оспаривается получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что Шур М.В. стало известно о возбужденном исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> Шур М.В. перевел денежную сумму в размере 201,40 рублей, включая комиссию 1,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Соколовой А.П. вынесено постановление о взыскании с Шур М.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Соколова А.П. возбудила исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Соколовой А.П. о том, что в установленный законом срок исполнительный документ должником Шур М.В. не был исполнен без уважительных причин заслуживают внимания. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, в связи с чем у него имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Так как судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своих полномочий, с соблюдением установленных законом и ранее вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у судебного пристава на момент его вынесения сведений как об исполнении судебного постановления, так и доказательств наличия невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, административные исковые требования Шур М.В. о признании незаконным указанного выше постановления не подлежат удовлетворению.

Приведенные административным истцом причины неисполнения решения не могут быть расценены судом как обстоятельства чрезвычайной силы, вместе с тем, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин неисполнения решения суда и могут служить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых позиций суд может освободить должника от исполнительского сбора даже в случае законности судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом в подтверждение доводов административного искового заявления представлены следующие доказательства:

- информация о проведении платежа ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 201,40 рублей;

- информация о взыскании ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному документу №а-506/2021 от ДД.ММ.ГГГГ;

- информация о взыскании ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 5 рублей;

- информация о взыскании ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 5 рублей;

- информация о взыскании ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному документу №а-506/2021 в размере 122,43 рублей;

- информация о взыскании ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному документу №а-506/2021 в размере 4,23 рубля;

- копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания, из которой усматривается, что Шур М.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие ограничений по распоряжению денежными средствами, то обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа (доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат), приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Шур М.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Соколовой А.П. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, ст. 64, ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шур М. В. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Соколовой А. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить Шур М. В. от взыскания исполнительного сбора в размере 1000 рублей, взысканного с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Соколовой А. П. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа Серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу № 2а-506/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова