Решение по делу № 33-7128/2019 от 17.05.2019

Судья Земскова Т.В. дело № 33-7128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Блошенко М.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Усковой А. Д. к Ускову Д. М., Рыбачок С. И. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Усковой А. Д. – Нарсисяна К. Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Усковой А. Д. к Ускову Д. М., Рыбачку С. И. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Ускова А.Д. обратилась в суд с иском к Ускову Д.М., Рыбачок С.И. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности. В обоснование иска указала, что является собственником <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <.......> доли указанного жилого помещения являлся Усков Д.М. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ускова Д.М. Краснооктябрьским отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании алиментов в пользу истца – Усковой Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Усковой А.Д., ежемесячно в размере <.......> доли дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом расположенного по адресу: <адрес>. Усков Д.М. зная, о возбужденном в отношении него исполнительного производства, уклоняясь от уплаты алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка совершил сделку купли-продажи <.......> доли квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное жилое помещение перешло в собственность Рыбачку С.И. Полагает, что данная сделка была совершена для вида. Ускова Е.А., как законный представитель несовершеннолетней Усковой А.Д., на момент совершения сделки купли-продажи спорной доли квартиры подверглась обману со стороны Ускова Д.М., который, не желая уплачивать алименты, умышленно совершил с ответчиком Рыбачком С.И. данную сделку, чем нарушил право на присуждение на содержание Усковой А.Д. алиментов и право на наследование по закону. Усков Д.М. при совершении сделки нарушил преимущественное право истца на покупку продаваемой доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ и, кроме того, нарушил запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Ускова А.Д. просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усковым Д.М. и Рыбачком С.И., об отчуждении в пользу Рыбачка С.И. <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; прекратить право собственности Рыбачка С.И. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Усковой А.Д. – Нарсисян К.Г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец не является стороной сделки, достоверных доказательств порочности воли каждой из сторон договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года, истец суду не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ускова А.Д. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником остальных 2/3 доли указанного жилого помещения являлся Усковым Д.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 21 мая 2012 года, в отношении должника Ускова Д.М., возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере <.......> дохода должника ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из данного постановления также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности Ускова Д.М. по алиментам составляет 649594 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Усковым Д.М. и Рыбачок С.И. заключен предварительный договор купли-продажи <.......> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., по условиям которого Усков Д.М. в качестве задатка получил 150000 руб.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В материалы дела представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Усков Д.М. уведомляет несовершеннолетнюю дочь Ускову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продаже <.......> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 900000 руб., с указанием на её преимущественное право покупки продаваемой доли по указанной цене.

Доказательств уведомления законного представителя несовершеннолетней Усковой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Усковой Е.А. о продаже <.......> долей квартиры, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При любых обстоятельствах действия родителей не должны приводить к лишению детей жилища.

Вместе с тем, Усков Д.М. заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте своей дочери Усковой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и об отсутствии у неё необходимых денежных средств, намеренно направил телеграмму-уведомление о продажи своих <.......> долей только дочери, а, не её законному представителю.

ДД.ММ.ГГГГ между Усковым Д.М. и Рыбачок С.И. заключен договор купли-продажи <.......> долей указанного жилого помещения.

По условиям данного договора продавец Усков Д.М. передал в собственность покупателя Рыбачка С.И. <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а покупатель Рыбачок С.И. уплатил продавцу Ускову Д.М. предусмотренную договором сумму в размере 900000 рублей (п. 3.1. договора купли-продажи), что подтверждается отметкой продавца на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской продавца от той же даты.

Продавец Усков Д.М. гарантировал Рыбачку С.И., что отчуждаемые <.......> доли квартиры на момент заключения договора в судебном споре и под запрещением (арестом) не состояли (п. 2.3 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ Усков Д.М. и Рыбачок С.И. обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сделана запись № <...> о регистрации за Рыбачком С.И. права собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Усковым Д.М. и Рыбачком С.И. заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, по условиям которого Рыбачок С.И. предоставляет в пользование Ускову Д.М. спорную квартиру сроком: до даты оформления последним иного жилого помещения в собственность, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Усковым Д.М. с момента продажи спорной квартиры и получения денежных средств по договору купли-продажи, приобретено в собственность какое-либо недвижимое имущество (квартира, жилой дом).

Судебная коллегия, анализируя представленные по спору доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры между Усковым Д.М. и Рыбачком С.И., стороны договора не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения 2/3 долей квартиры, сделка направлена на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее Ускову Д.М. имущество, в рамках возбужденного в отношении последнего указанного выше исполнительного производства.

Усков Д.М. зная о возбужденном в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры, заключив спорный договор купли-продажи, что в дальнейшем привело к невозможности удовлетворения требований исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам.

Анализ хронологической последовательности действий Ускова Д.М. очевидно указывает на злоупотреблением им своим правом собственности в отношении спорной квартиры и направленность его действий по заключению спорного договора на лишь формальное выведение доли в квартире из своей собственности (документально) в целях избежания обращения на него взыскания. Данные выводы судебной коллегии подтверждаются материалами дела о том, что и после заключения договора купли-продажи <.......> долей, квартира оставалась в пользовании продавца.

Суждения суда о том, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит предмет, условия, а волеизъявление сторон достигнуто и является добровольным, не учитывают правовые основания иска, поскольку в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен формально, без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи от 28 декабря 2015 года подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Усковым Д. М. и Рыбачок С. И. договор купли-продажи <.......> долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Рыбачок С. И. на <.......> долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи