Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2018 (2-4344/2017;) ~ М-3773/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-537/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018г.                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Владимировича к Галица Татьяне Николаевне о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде, признании объекта недвижимости домом блокированного типа, прекращении права общей долевой собственности на дом, его разделе, выделе и признании права собственности на часть (блок) жилого дома, и аналогичному встречному иску Галица Татьяны Николаевны к Петрову Николаю Владимировичу,

у с т а н о в и л:

Петров Н.В. обратился в суд с иском к Галица Т.Н. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде, признании объекта недвижимости домом блокированного типа, прекращении права общей долевой собственности на дом, его разделе, выделе и признании права собственности на часть (блок) жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м.

В основу требований истцом положены ссылки на обстоятельства наличия у него титульных прав в отношении соответствующего дома (является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом), а также проведение мероприятий по реконструкции, перепланировке и переустройству объекта недвижимости, повлекших фактический раздел домостроения и его трансформацию в двухквартирный дом. Занимаемая им часть (жилой блок) имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца Смарагдова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Галица Т.Н. в рамках настоящего гражданского дела предъявила встречный иск, по своему основанию, тождественный доводам искового заявления Петрова Н.В., но содержащий требование о признании за данным лицом права собственности на занимаемую часть (жилой блок) общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Представитель Галица Т.Н. Фролова Н.В. поддержала в судебном заседании встречный иск, не возражала против удовлетворения иска Петрова Н.В.

Третье лицо Администрация г.Смоленска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав на отсутствие возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных требований.

Третьи лица Голикова Л.В. и Лукьянченкова Л.П. (собственники смежных земельных участков) возражений на исковые требования сторон спора не представили, на слушание дела не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По правилам ст.ст.48, 51 названного Кодекса реконструкция объектов капитального строительства и их частей осуществляется на основе проектной документации при наличии разрешения на строительство.

    В п.4 ч.17 ст.51 Кодекса также устанавливается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что Петров В.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Н. и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Б., а также ДД.ММ.ГГГГ в
Р., является собственником <данные изъяты> доли жилого дома,
расположенного по адресу: <адрес>.

    Сособственником второй <данные изъяты> доли в праве собственности на дом на основании
договора дарения, заключенного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является
Галица Т.Н.

Также материалами дела подтверждено, что стороны являются сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности) земельного участка, на котором расположен вышеуказанный спорный жилой дом.

Участок земли имеет площадь <данные изъяты> кв.м, относится к землям населенных пунктов с
разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

В результате фактического раздела, жилой дом, являвшийся изначально одноквартирным, около сорока лет фактически является двухквартирным, с отдельными входами и самостоятельными системами коммуникаций.

В целях улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства и
комфортности вышеуказанный жилой дом собственниками неоднократно реконструировался, изменялись его внутренняя планировка и внешние границы (за счет строительства пристроек, второго этажа и других работ).

Для определения технического состояния строительных конструкций жилого дома
после произведенной реконструкции, определения технического состояния строительных
конструкций пристроенных частей жилого дома, а также определения технической
возможности разделения жилого дома на два автономных жилых блока, стороны обратились в С.. Согласно представленному указанной экспертной организацией Техническому заключению по результатам обследования жилого дома <адрес>, в процессе перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома были осуществлены следующие мероприятия: в доме первоначальной постройки демонтирован участок самонесущей стены, отделяющей помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м от помещения №4 площадью <данные изъяты> кв.м, образовано жилое помещение №6; в помещении №6 устроен встроенный шкаф; демонтирована перегородка, разделяющая помещения №1 площадью <данные изъяты> кв.м и помещение №5 площадью <данные изъяты> кв.м: образованы помещения кухни №11 и столовой №10; вместо дощатой перегородки, отделяющей помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м от помещения №1 площадью <данные изъяты>.м и помещения №4.площадью <данные изъяты> кв.м - устроена самонесущая каркасно-обшивочная стена; демонтирована перегородка, отделяющая помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м от помещения №4 площадью <данные изъяты> кв.м: образовано жилое помещение №3; в наружной стене, ограждающей помещение №3 заложен оконный проем; с главного и дворового фасадов жилого дома демонтированы стены старых пристроек помещения без номера и пристроены части жилого дома с образованием помещений санитарных узлов №4 и №12, помещения кухни №5 и помещения коридора №13; произведена реконструкция крыши с образованием в мансардном этаже жилых и подсобных помещений; в помещениях кухонь №11 и 35 установлены мойки, газовые плиты, вентиляция помещений осуществляется коробами из оцинкованной стали, выведенными выше уровня крыши; в помещении санитарного узла №4 установлены: настенный отопительный газовый котел, унитаз, умывальник, душевая кабина.

В помещении санитарного узла №12 установлены: настенный отопительный газовый котел, унитаз, умывальник, ванна. Вентиляция помещений осуществляется коробами из оцинкованной стали, выведенными выше уровня крыши; в помещении №5 установлен унитаз; от ранее существовавших сетей выполнена внутренняя разводка сети инженерных коммуникаций с подключением установленного оборудования. От ранее существовавших сетей теплоснабжения выполнена разводка сети отопления мансардного этажа. Выпуск хозяйственно-фекальных стоков осуществлен в индивидуальные для каждой части жилого дома выгребы. Протечек в инженерных коммуникациях на момент обследования не обнаружено.

В результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь жилого дома за счет пристроенных частей жилого дома, образованных помещений в мансардном этаже с учетом толщины устроенных и демонтированных перегородок увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, жилая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. как указано выше, фактически жилой дом разделен на два автономных жилых блока.

Согласно выводам независимого строительного эксперта, обследованием дома
установлено, что в процессе перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома сверх нормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано. Конструктивные характеристиками надежности и безопасности здания сохранены. Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии.

Пристроенная часть жилого дома выполнена в створе с боковым фасадом жилого дома первоначальной постройки в соответствии с ранее сложившейся планировкой земельного участка. Отступ жилого дома первоначальной постройки от ограждения соседнего участка составляет 1,5 метра. Месторасположение пристроенной части жилого дома от забора соседнего участка не нарушает нормативов (Зм), определенных СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Пристроенные части жилого дома, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Строительные конструкции жилого дома после проведенной реконструкции, согласно «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Осуществленные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома по
несущей способности не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилой дом разделен на два автономных жилых блока.

Жилой блок, принадлежащий истцу Петрову Н.В., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. В состав блока Петрова Н.В., согласно Поэтажному плану 1-го этажа и мансарды входят:помещение коридора №1, жилые помещения №2 и №3, санитарный узел №4, помещение кухни №5; помещения мансардного этажа: холл №1, жилые помещения №2 и №3, помещение встроенного шкафа №4.

Жилой блок имеет индивидуальный вход, обеспечен индивидуальным отоплением от газового котла и индивидуальными инженерными коммуникациями с подключением к
внешним сетям. В состав жилого блока входят жилые и подсобные помещения,
предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их
проживанием в нем.

Жилой блок, принадлежащий Галица Т.Н., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилую <данные изъяты> кв.м. В его состав, согласно Поэтажному плану 1-го этажа и мансарды входят:жилое помещение №6, встроенный шкаф №7, гардеробная №8, жилое помещение №9, помещение столовой №10, помещение кухни №11, санитарный узел №12, помещение коридора №13 и помещения мансардного этажа: общая комната №5 и помещение туалета №6.

Жилые блоки Галица Т.Н. и Петрова Н.В. имеют отдельные входы, не имеют общего подполья и инженерных коммуникаций, первый этаж разделен самонесущей стеной без проемов, мансардный этаж разделен дощатой перегородкой с шумоизолирующим материалом.

Планировка жилых блоков не нарушает положения СП 55.13330.2016 «Дома жилые
одноквартирные», в соответствии с которым блоки жилого дома являются автономными
жилыми блоками.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Э., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, пояснил суду, что лично осматривал и исследовал вышеуказанное домостроение, расположенное по адресу: <адрес>. Состояние данного объекта недвижимости после осуществленных в нем мероприятий по реконструкции, перепланировке и переустройству, соответствует всем требованиям строительных нормативов и правил; признаков, указывающих на наличие опасности либо угрозы для жизни и здоровья граждан, не имеется; все действия, совершенные в целях реконструкции, перепланировки и переустройства, повлекли улучшение условий для проживающих в домостроении граждан, не снизив при этом несущих способностей строительных конструкций объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, под «жилыми домами
блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, занимаемые Галица Т.Н. и Петровым Н.В. помещения (части дома),
являются частью одного дома, имеют общую капитальную стену, общую крышу и выходы на территорию общего пользования. В этой связи указанный дом подпадает под содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определение жилого дома блокированной застройки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что произведенные переустройство, перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан, нарушений градостроительных и строительных норм и правил в рассматриваемой ситуации не допущены, а сам реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Сохранить в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде
расположенный по адресу <адрес> жилой дом,
общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч жилой площадью <данные изъяты> кв.м,

    Признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, - домом блокированного типа.

    Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по
адресу: <адрес>, произвести его раздел, выделить и признать за Петровым Николаем Владимировичем право собственности на часть (блок) жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м; за Галица Татьяной Николаевной – признать право собственности на часть (блок) указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018г.

        

                            Судья        К.И.Киселев