Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 (2-4494/2018;) ~ М-3210/2018 от 02.07.2018

Дело № 2- 143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Епаров А.Ю.,

представителя истца Суворовой В.В.,

представителя ответчика Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Епаров А.Ю. к ТСЖ «Куйбышева, 86» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 207 704,73 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега с крыши <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста № о -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -СУММА6- расходы по оплате услуг оценщика составили -СУММА9-. Управление многоквартирным домом № по <адрес>, с которого произошел сход снега, осуществляет ТСЖ «Куйбышева 86». Истец обратился к ответчику о возмещении стоимости причинного ущерба автомобилю. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, в которой он проживает 24 года. Надпись на стене дома о сходе снега выцвела, буквы размыты, не читались. Настаивает, что снег упал на его автомобиль с крыши дома. На козырьке балкона пятого этажа снега не было. Просит взыскать размер причиненного ущерба исходя из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1, поскольку заключение судебной экспертизы не учитывает в полном объеме расходы на окрашивание, экспертизой определено окрашивание части деталей, тогда как необходимо окрашивать поврежденные детали целиком.

Представитель истца Суворова В.В. в судебном заседании исковые требования поддерживала, дополнительно суду пояснила, что выцветшая надпись на стене дома о сходе снега не свидетельствует о надлежащем предупреждении, ограждений места в целях предупреждения причинения ущерба ответчиком произведено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Плотников А.В. просил отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснил, вина ответчика не доказана, снег мог обрушиться с козырька балкона, принадлежащего третьему лицу. Истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от стены жилого дома. Истец не проявил осмотрительность для безопасности и сохранности имущества несмотря на то, что напротив местонахождения автомобиля истца имеется предупреждающая надпись «Возможен сход снега, машины не ставить», в связи с чем размер ущерба необходимо уменьшить. Расходы на оплату услуг юриста в размере -СУММА3-. явно завышены и не соответствуют объему и качеству проделанной работы юриста.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него есть балкон с козырьком, на котором бывает снег. Козырек он чистит постоянно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выходил из подъезда дома и увидел обрушение, лежавшего на крыше дома. До этого ТСЖ очистку крыши от снега не производило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

Судом установлено, что автомобиль марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит на праве собственности Епаров А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27). Истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что многоквартирным домом № по адресу: <адрес> управляет ТСЖ «Куйбышева, 86».

В судебном заседании из пояснений истца, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Епаров А.Ю. припарковал свой автомобиль марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на месте, расположенном возле подъезда № многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши указанного дома снежно-ледовой массы автомобилю марки -МАРКА- принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: на крыше имелась сильная деформация, в виде вогнутости, заднее стекло было полностью разбито и в салоне автомобиля со стороны заднего сидения имелись многочисленные осколки заднего стекла и осколки снежно-ледовой массы, на ребре жесткости задней правой двери автомобиля, имелась вмятина, на лобовом стекле имелась трещина от правого верхнего края до середины стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре автомобиля марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска повреждённого падением снежно-ледовой массы ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 (л.д. 10).

На осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению № о размере компенсации за восстановление транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа составляет -СУММА2-.,без учета износа -СУММА6-. (л.д. 15-27).

Истец устно обратился к ответчику о возмещении стоимости причинного ущерба автомобилю, однако получил ответ ТСЖ «Куйбышева, 86», согласно которому причины и лица, ответственные за причиненный ущерб автомобиля не установлены, в момент спорной ситуации транспортное средство располагалось на месте, не предназначенном для его стоянки, учитывая, что собственником автомобиля является собственник квартиры многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Куйбышева 86», Товарищество до момента выявления причин и лиц, ответственных за причинение указанного вреда, выражает готовность выплатить денежные средства в размере -СУММА10-, в целях возмещения затрат на восстановление автомобиля (л.д. 14).

В материалы дела истцом в подтверждение его доводов о том, что автомобиль марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион восстановлен, представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4-. (л.д. 88), договор на выполнение работ по ремонту автомобиля с использованием запчастей исполнителя (л.д. 85), наряд-заказ на работы № (л.д. 86-87), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг (л.д. 88), гарантийное письмо (л.д. 89).

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что ТСЖ «Куйбышева, 86», действуя разумно и добросовестно, предпринимает все меры по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - подрядчик и ТСЖ «Куйбышева 86» - заказчик по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами в соответствии со СНиП работы и сдать работы заказчику (л.д. 40), акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), акт осмотра автомобиля марки -МАРКА- государственный регистрационный знак В № регион от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), фотографии к акту (л.д 43-46), акт осмотра фасада многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и фотографии к нему (л.д. 67-73).

В материалы дела представлено сообщение -ОРГАНИЗАЦИЯ4- от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений ближайшей метеостанции <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура составила 3,7 С (л.д. 73).

В судебном заседании свидетель ФИО6показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, услышала грохот, выглянула в окон и увидела, что автомобиль марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион поврежден. Вышла на улицу и увидела, что автомобиль истца находится под крышей, работы на крыше не велись. На крыше дома и козырьке снега не было. Однако было видно, что на поврежденный автомобиль снег упал с крыши многоквартирного дома, поскольку на автомобиле был большой объем снега. Ограждений и знаков не было. У автомобиля было разбито заднее стекло, крыша.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения восстановительной стоимости транспортного средства -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион (л.д. 116-117).Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- определить соответствие фактически выполненных работ по ремонту автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион перечню, объему, стоимости работ и материалов, указанных в наряд заказе на работы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С учетом того, что ответить на вопрос № экспертным путем не представляется возможным, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА17-. Без учета износа на заменяемые детали составляет -СУММА1- Проведенные ремонтные работы согласно заказ-наряду на работы №от ДД.ММ.ГГГГ, только частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия (падение снега ДД.ММ.ГГГГ), по причинам указанным в исследовательской части (л.д. 121-137).

При наличии указанных обстоятельств, учитывая доказанность материалами дела того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, не обеспечил надлежащее безопасное содержание общего имущества в доме и в результате не проведения работ по очистке снега с кровли многоквартирного дома на автомобиль истца сошло снежно-ледовое образование, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Кроме того суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между действиями ответчика, несущего обязанность по управлению домом №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе обязанность по обеспечению очистки крыши указанного жилого дома от снега, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши вышеуказанного дома. Из материалов дела видно, что автомобиль истцом был оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения.

Довод представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега с козырька балкона четверного этажа, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из показаний свидетеля ФИО6 следует вывод, что снег упал с крыши именно дома, а не козырька балкона. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснял, что он видел как обрушился снег с крыши, ранее ТСЖ уборку снега с крыши не производили. Козырек балкона ФИО3 чистит постоянно. Представленная истцом видеозапись (л.д.77), произведенная на следующий день после повреждения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, также указывает, что ранее ответчиком очистка крыши от снега не была произведена, поскольку из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка крыши дома по <адрес>, сбрасывалось значительное количество снежно-ледовой массы.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение, выполненное в досудебном порядке ИП ФИО1 Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, указывает на применение методов исследований. Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что это заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Довод истца, что в заключении № эксперт не произвел расчеты на окрашивание автомобиля является не состоятельным, поскольку на л.д.8 экспертом заключения приведен расчет ремонта и окрашивания, а также расчет расходов на приобретение комплекта краски с подбором оттенка краски (л.д.139). Определение необходимости окрашивания всей поврежденной детали или ее части осуществлено экспертом исходя из его специальных познаний, оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., определенном на основании заключения №, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Довод представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению в связи с тем, что грубая неосторожность самого истца способствовала причинению вреда, судом отклоняется.

Как следует из представленных фотографий и видеозаписей с места события (л.д.44-46,77,119) действительно автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от многоквартирного дома. Однако место, где был расположен автомобиль, не было специально огорожено в целях предупреждения остановки, стоянки транспортных средств, не содержало запрещающих или предупредительных табличек. Надпись на фасаде дома о запрете ставить автомобили исходя из представленных материалов является полустертой, не привлекающей к себе внимания, с трудом читаемой, что не позволяет прийти к выводу, что ответчиком были приняты все зависящие меры, как управляющей компании, к предотвращению ущерба. Грубой неосторожности в действиях истца при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку истец зарегистрирован, в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упало снежно-ледовое образование на принадлежащее ему транспортное средство, то он являются потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденного.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения с иском в суд истец Епаров А.Ю. в устной форме обращался к ответчику для возмещения причинённого ему ущерба повреждением его автомобиля в размере, определенном заключением специалиста. Согласно ответу ТСЖ «Куйбышева, 86» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выразил согласие выплатить денежные средства в размере -СУММА10- в целях возмещения затрат на восстановление автомобиля (л.д.14).

Однако учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Куйбышева, 86» в пользу Епаров А.Ю. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец не направлял истцу письменную претензию о выплате суммы причиненного ущерба. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку он, объективно зная о нарушении со своей стороны обязательств по договору, был не лишен возможности самостоятельно, не дожидаясь соответствующего официального требования истца и обращения в суд произвести такую выплату.

Размер штрафа составляет -СУММА11-. из расчета: (-СУММА1- +-СУММА8-)х50%.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Епаров А.Ю. как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия. Суд считает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа несоразмерным последствиям нарушениям прав истца как потребителя, о чем заявлено представителем ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает его размер до -СУММА5-

Истцом был заключен договор № с ИП ФИО1 на предмет определения суммы материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому было выплачено вознаграждение специалистом в сумме -СУММА9-. (л.д. 11).

Убытки, понесенные истцом за составление заключения специалиста № выполненного ИП ФИО1, результат которого послужили основанием для обращения с исковыми требованиями к ответчику в размере -СУММА9-. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика -СУММА3-. в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Для защиты своих законных прав и интересов Епаров А.Ю. обратился за юридической помощью, в связи, с чем он понес расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-. В подтверждение расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Епаров А.Ю. и адвокатом Суворовой В.В. и квитанция № серии № на сумму -СУММА3-.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА3-. Вопреки доводам представителя ответчика суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на оказание юридических услуг не является завышенным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в сумме -СУММА7-

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ТСЖ «Куйбышева, 86» в пользу Епаров А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 111746, 10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 20000 рублей, расходы по проведению автоэкспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Куйбышева, 86» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3895 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.04.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева