Решение по делу № 2-555/2016 ~ М-431/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-555/16__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее также – Банк) обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 464 151,73 рублей на срок до 01.12.2016 на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Citroen C4» со взиманием за пользование кредитом 15,46% годовых, а также неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого ответчиком автомобиля с залоговой стоимостью в размере 730 991,73 рублей на основании договора залога имущества от 01.12.2012.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик получил сумму кредита согласно условиям кредитного договора, однако в установленные договором сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 11.04.2016 размер неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору составляет 258 742,90 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 211 762,38 рублей; срочные проценты на текущий долг – 983,94 рублей; просроченный кредит – 32 069,35 рублей; пророченные проценты – 8 531,55 рублей; проценты на просроченный кредит – 4 869,52 рублей и просроченные проценты – 523,16 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, 05.04.2016 Банком в его адрес направлялось требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 258 742,90 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Citroen C4», установив его начальную продажную залоговую цену, определенную в соответствии с п.15 Договора залога, в размере 443 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 747,43 рублей и экспертные услуги по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 1 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2016 извещен надлежащим образом (л.д. 84). Судебная повестка, направленная ответчику о времени и месте слушания по делу на 25.08.2016, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 5049049-Ф о предоставлении денежных средств на приобретение ответчиком транспортного средства – автомобиля марки «Citroen C4», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8TNC5FS9CM501332, ДВИГАТЕЛЬ № 1427703 10FHBXPSA5F01, кузов № Z8TNC5FS8CM501332, цвет темно–серый.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 464 151,73 рублей на срок до 01.12.2016 со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,46% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 026 рублей до полного погашения задолженности, а также в случае нарушения сроков погашения кредита уплачивать неустойку в размер 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 18,19 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается договором залога №5049049/01-ФЗ от 01.12.2012.

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности по кредиту, представленным истцом, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 11.04.2016 за ним числится задолженность в размере 258 742,90 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 211 762,38 рублей; срочные проценты на текущий долг – 983,94 рублей; просроченный кредит – 32 069,35 рублей; пророченные проценты – 8 531,55 рублей; проценты на просроченный кредит – 4 869,52 рублей и просроченные проценты – 523,16 рублей.

Представленный расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и обязательствами сторон.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору в части погашения кредита и уплате процентов, Банком в адрес ответчика 05.04.2016 направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и расторжении кредитного договора. Ответчиком данное требование проигнорировано.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд находит требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства, условиями которого предусмотрено право истца получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по кредитному договору, включая проценты и неустойку.

Предметом залога является транспортное средство, приобретенное ответчиком на заемные у Банка средства, – автомобиль марки «Citroen C4», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8TNC5FS9CM501332, двигатель № 1427703 10FHBXPSA5F01, кузов № Z8TNC5FS8CM501332, цвет темно–серый.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 258 742,90 рублей. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обязательств не может считаться незначительным.

Как видно из условий договора залога, заключенного между Банком и ответчиком, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 730 991,73 рублей.

Согласно п. 19.4 договора залога начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 Договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В соответствии с представленным Банком заключением о рыночной стоимости транспортного средства от 13.04.2016 № ПСА-АвТ-76, рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 13.04.2016 составляет 443 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с учетом периода эксплуатации автомобиля с 2012 года по 2016 год и экспертного заключения о рыночной стоимости предмета залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 443 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Договором залога (п. 19.6) определено, что расходы, на проведение оценки заложенного имущества при разрешении спора об обращении взыскания на имущество возмещаются за счет залогодателя.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога в размере 1 300 рублей подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Банком, исходя из заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 787,43 (5 787,43 + 6 000) рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска также подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № 5049049-Ф от 01.12.2012 в размере 258 742 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Citroen C4», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8TNC5FS9CM501332, двигатель № 1427703, 10FHBXPSA5F01, кузов №Z8TNC5FS8CM501332, цвет темно–серый, установив начальную продажную цену в размере 443 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 787 рублей 43 копеек и оплате экспертных услуг в размере 1 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                     

С.А. Рязанцева