Решение по делу № 33-2222/2019 от 22.02.2019

Судья Шустова И.Н. Дело № 33-2222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Кириченко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голобурды Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Голобурды Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Голобурды Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голобурба Н.Н. обратился с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее по тексту –
ООО «СитиСтрой») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с февраля
2016 года по май 2017 года работал в ООО «СитиСтрой» каменщиком. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Заработная плата с февраля 2016 года по декабрь 2016 года выплачивалась в неопределенные дни, при этом составляла 30000-40000 руб. в месяц. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. С февраля 2017 года по май 2017 года выплата заработной платы прекратилась.

Считая свои права нарушенными, Голобурда Н.Н. обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Голобурда Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В доводах жалобы ссылается на то, что показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля подтвержден факт его работы у ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
Голобурды Н.Н., суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 16, 56, 67, 68
�����, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, как того требует
ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выполнение истцом работы каменщика суду не представлено, как не представлено стороной истца доказательств тому, что он был допущен к работе и выполнял по поручению ООО «СитиСтрой» трудовые функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, получая за это заработную плату. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Голобурды Н.Н. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд первой инстанции, изложив в судебном постановлении доводы Голобурды Н.Н., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым применил ст. 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, произвольно применил положения ст. 392 ТК РФ, без соответствующего заявления об этом стороной ответчика.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так судебной коллегией из прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова было и требовано надзорное производство № 159ж-2017 по жалобе Голобурды Н.Н.

Из материалов названного надзорного производства следует, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО «СитиСтрой», а именно допуск Голобурды Н.Н. к осуществлению трудовых функций без оформления приема на работу, в связи с чем в ГИТ в Саратовской области было направлено письмо и копии материалов проверки для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СитиСтрой».

Согласно ответу ГИТ в Саратовской области от 26 июня 2017 года
№-ОБ протокол об административном правонарушении в отношении
ООО «СитиСтрой» не составлялся, поскольку факт трудовых отношений подтвержден только свидетельскими показаниями ФИО8, в связи с чем работнику прежде необходимо обратиться в суд для установления факта трудовых отношений.

Как следует из письменных объяснений ФИО8, имеющихся в материалах надзорного производства, он с <дата> по <дата> работал в ООО «СитиСтрой» каменщиком. В период его работы, вместе с ним работал в должности каменщика Голобурда Н.Н. Кроме того, свидетель указал, что Голобурда Н.Н. работал неофициально, без оформления трудового договора. Расчет по заработной плате последний раз был произведен в феврале 2017 года.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 подтвердил достоверность изложенных им в прокуратуре Фрунзенского района г. Саратова объяснений, а также показал, что сам был официально трудоустроен в
ООО «СитиСтрой» с <дата>.

Объяснения свидетеля ФИО8 о периоде его работы в
ООО «СитиСтрой» подтверждаются трудовой книжкой на имя ФИО8, в которой под номером 25 имеется запись о том, что <дата> он принят в ООО «СитиСтрой» на должность каменщика, на основании приказа от <дата> №-г, под номером 26 имеется запись от <дата> о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа от <дата> №-к. Указанная трудовая книжка имеется в материалах надзорного производства и была исследована судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений Голобурды Н.Н. с ООО «СитиСтрой» в должности каменщика с
<дата> по <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50000 руб. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обращаясь в суд Голобурда Н.Н. указал, что получал заработную плату в размере 30000-40000 руб. в месяц. Этот же размер заработной платы подтвердил в судебном заседании и свидетель Калачев А.А. Вместе с тем в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания в отношении указанной суммы в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством по делу, а материалы дела не содержат иных доказательств получения Голобурдой Н.Н. заработной платы в размере 30000-40000 руб.

В связи с чем для расчета заработной платы за спорный период следует руководствоваться Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Минимальный размер оплаты труда составлял в периоды: с 01 января
2016 года по 30 июня 2016 года – 6240 руб., с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года – 7500 руб.

Из пояснений истца, данным им в суде апелляционной инстанции следует, что за спорный период им была получена заработная плата на общую сумму 360000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер полученной заработной платы истца за спорный период превысил минимальный размер оплаты труда, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате, с учетом того, что ее размер допустимыми доказательствами подтвержден не был, в связи с чем требования Голобурды Н.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке в остальной части по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Голобурды Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в должности каменщика с 01 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в пользу Голобурды Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: