Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2014 ~ М-3206/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-3964/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

    с участием: представителя истца Козельской Р.В. – Скворцова В.В., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре – Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельская Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козельская Р.В. обратилась в суд к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, с требованием о взыскании удержанной суммы платы за подключение к программе страхования в размере 23684,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2860,36 руб., неустойки в размере 23684,16 руб., рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 31 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1200 руб. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козельская Р.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым потребитель взял кредит в сумме 98684 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Козельская Р.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которым согласилась, что подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>». Согласно заявлению – оферте «Раздел Б» и расчету полной стоимости кредитного договора за включение в программу страховой защиты заемщиков, заемщик единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании уплачивает кредитору 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженные на количество месяцев кредита. Таким образом, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 23684,16 руб. была уплачена истцом банку ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, однако, информация о сумме страховой премии не была доведена до истца ответчиком (банком).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Скворцов В.В. исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Истец Козельская Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Гаврюсева А.Ю., действующая на основании доверенности № 267/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает исковые требования необоснованными, поскольку страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, а предоставлялось исключительно при наличии волеизъявления заемщика (истца). Согласно письменному заявлению истицы на включение в программу добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Козельская Р.В. также обратилась в банк на включение в программу добровольного группового страхования, где указала на то, что согласна с тем, что будет застрахована по договору добровольного группового страхования между банком и ЗАО <данные изъяты>», осознает, что имеет право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании. Истица согласилась оплатить компенсацию страховой премии по программе добровольного группового страхования жизни в установленном размере. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, то они должны взыскиваться только с момента, когда потребитель узнал, что его права нарушены, истица обратилась в суд с иском. Ответчик получил копию искового заявления только ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этой даты могут быть начислены проценты. Истица с претензией не обращалась. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а исходя из практики рассмотрения аналогичных дел, компенсация морального вреда составляет до 500 руб. Расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и не могут быть взысканы, так как истцом не представлены документы, подтверждающие оказание данных услуг.

Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, а также предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитные договоры без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Козельская Р.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 181910329, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 98684 руб. под 28,00 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8).

Согласно разделу «Б» кредитного договора, кроме указанных условий, на заемщика возложена обязанность по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, с уплатой единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Таким образом, плата за включение в программу страхования составляет 23684,16 руб. (98684 х 0,40 / 100 х 60). Именно данная сумма была удержана с истицы за счет кредитных средств, при выдаче суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.62-63).

Между тем, согласно п. 4.3 договора № № от 10.07.2011г., заключённого между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ИКБ «Совкомбанк», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается путём умножения соответствующего страхового тарифа на величину страховой суммы (сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. При том, что размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 1 равен 0,0138%; для программы страхования 2 – 0,0275%, для программ страхования 3 и 4 – 0,0548%.

Согласно разделу 2 указанного договора в Программу 3 страхования включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность этого лица и дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица.

Учитывая то, что на указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка в заявлении истицы на включение в программу страхования, суд расценивает условия данного договора, как неотъемлемую часть договора страхования, заключенного непосредственно с самой Козельская Р.В. В связи с чем, принимая во внимание указание в заявлении на страхование смерти застрахованного лица, постоянной полной нетрудоспособность и дожития до события недобровольная потеря работы, суд приходит к выводу, что истица была застрахована по программе страхования № 3, предусматривающей расчет страховой премии по следующей формуле: (0,0548 х 98684 / 100 х 60), которая в связи с этим расчетом составляет 3244,72 руб.

Вместе с тем, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств перечисления страховой премии страховой компании ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в размере 23684,16 руб., последние также не предоставили по запросу суда, подтверждающие указанные сведения о получении ими суммы в размере 23684,16 руб. В кредитном договоре не указана стоимость услуг банка в рублях по включению Козельская Р.В. в программу добровольного страхования в денежном выражении, то есть размер страховой премии, непосредственно подлежащей перечислению в ЗАО «СК Алико» в размере 3244,72 руб., и полученной платы ответчиком за включение в программу страхование, как вознаграждение банку за оказанные услуги по страхованию в размере 20439,16 руб., а значит до потребителя не доведены в полном объеме сведения об условиях страхования при получении кредита, что является нарушением требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного выше Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В нарушение указанного закона, при взимании с истицы платы за подключение к программе страхования в общей сумме 23684,16 руб. ответчиком не была предоставлена Козельская Р.В. информация о размере страховой премии в размере 3244,72 руб., перечисленной в страховую организацию и размере платы, непосредственно удержанной банком в качестве вознаграждения в размере 20439,16 руб. (23684,16 - 3244,72), что повлекло нарушение права Козельская Р.В. на свободный выбор страховых услуг: с участием банка или без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать кредитный договор в части взимании с истицы платы за подключение к программе страхования, не соответствующим требованиям закона и возможным взыскать с ответчика в пользу Козельская Р.В. необоснованно удержанную сумму в размере 23684,16 руб.

Учитывая, факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств с истца, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Козельская Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (день вынесения решения суда), что составляет 527 дней, в размере 2860,36 руб., исходя из следующего расчета: (23684,16 х 8,25 / 360 / 100 х 527). Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате платы за подключение к программе страхования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней), которая составляет размер 134998,8 руб. исходя из следующей формулы (23684,16 х 3 / 100 х 190). Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 23684,16 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Возражения ответчика суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Козельская Р.В., подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителем Скворцовым В.В., объема работы по делу, составления искового заявления, участия в 2 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать сумму 8000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы – покупка марок в размере 31 рубль. (л.д. 14,19)

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований 52228,68 руб. (23684,16 х 2 + 2860,36 + 2000), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 26114,34 руб. (52228,68 /2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 1908,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козельская Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика произвести выплату за включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней недействительным, в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Козельская Р.В. сумму оплаты за включение в программу страховой защиты в размере 23684,16 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2860,36 руб., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23684,16 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на представителя в размере 8000 руб., на составление доверенности в размере 1200 руб., отправление телеграммы в размере 31 руб., штраф на сумму 26114,34 руб., всего 87574 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1908,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска Козельская Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 21 октября 2014 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков