Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9792/2016 ~ М-8383/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-9792/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец (ЗАО) в лице ГК «наименование» к Мусаеву Р.Н. Оглы, Мусаевой С.М. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КБ «истец» (ЗАО) в лице ГК «наименование» обратился в суд с исковым заявлением к Мусаеву Р.Н. Оглы, Мусаевой С.М. с учетом уточнений о взыскании солидарно по договору об открытии кредитной линии задолженности по уплате основного долга в размере 267498 руб. 18 коп., задолженности по уплате процентов в сумме 818 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 16 % годовых от суммы задолженности по основному долгу, пени за просроченный основной долг в сумме 116039 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 0,1 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, пени за просроченные проценты в сумме 28788 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 0,1 % годовых от суммы задолженности по процентам долгу за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщикам кредитную линию на капитальный ремонт жилого дома по адресу: АДРЕС установил по ней лимит единовременной задолженности 2990000 руб. 00 коп. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а ответчики обязались производить погашение кредита и уплачивать на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание явились, и с уточненным иском согласились, однако просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщикам кредитную линию на капитальный ремонт жилого дома по адресу: АДРЕС установил по ней лимит единовременной задолженности 2990000 руб. 00 коп. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а ответчики обязались производить погашение кредита и уплачивать на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 58-69).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчики от исполнения принятых на себя обязательств по договору уклоняются, платежи в счет погашения кредита и уплаты на него процентов вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 413145 руб. 05 коп., в том числе: сумма срочного основного долга 267498 руб. 18 коп., сумма просроченных процентов – 818 руб. 57 коп., пени на просроченный основной долг - 116039 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты – 28788 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен и математически признан правильным, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Заемщикам направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредиту и о досрочном возврате долга по кредитному договору.

Долг до настоящего времени не погашен. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца к ответчикам законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчики просили снизить размер нестойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать солидарно с Мусаева Р.Н. оглы, Мусаевой С.В. пени за просроченный основной долг в сумме 20000 руб. 00 коп., пени за просроченные проценты в сумме 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КБ «истец» (ЗАО) к Мусаеву Р.Н. Оглы, Мусаевой С.М. о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мусаева Р.Н. Оглы, Мусаевой С.М. в пользу КБ «истец» (ЗАО) задолженность в размере 267498 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов в размере 818 руб. 57 коп., пени за просроченный основной долг в размере 20000 руб. 00 коп., пени за просроченные проценты в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 293316 руб. 75 коп.

Взыскивать солидарно с Мусаева Р.Н. Оглы, Мусаевой С.М. в пользу КБ «истец» (ЗАО) проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 16 % годовых от суммы задолженности по основному долгу в размере 267498 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «истец» (ЗАО) к Мусаеву Р.Н. Оглы, Мусаевой С.М. о взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.