Решение по делу № 2-3714/2019 ~ М-3331/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1-3714/2019 64RS0042-01-2019-003972-22

Решение
Именем Российской Федерации

24.07.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием истца Артышук Н.Н., представителя истца Кобзаренко Е.М., представителя ответчика Синицина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артышук Н. Н. к Шапареву А. Н. о восстановлении нарушенного права собственности на квартиру, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о праве собственности,

установил:

Артышук Н.Н. обратилась в суд с иском к Шапареву А.Н. о восстановлении нарушенного права собственности на квартиру, признании договора дарения недвижимости недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности.

В обоснование требований указывает, что нарушено её право собственности на принадлежащую ей однокомнатную квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указывает, что ответчик по настоящему спору - Шапарев А.Н. приходится ей родным братом. В 2014 г. он оказался в затруднительном положении. В связи с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества со своей супругой, и был вынужден продать принадлежащую ему квартиру и выплатить бывшей жене денежную компенсацию. В связи с этим находился в тяжелом материальном положении и не имел жилья.

В декабре 2013 г. истец продала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой до момента продажи проживала со своим мужем, дочерью и внучкой. После продажи квартиры она намеревалась приобрести две однокомнатные квартиры, чтобы жить отдельно от дочери. В декабре 2013 г. истец приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в июне 2013 г. приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, Шелковичная 41, на котором намеревалась построить дом. Зная о том, что однокомнатная квартира ей необходима лишь на время строительства дома, брат обратился ко ней с просьбой зарегистрировать его в принадлежащей истцу квартире, на что она согласилась.

23 сентября 2014 г. истец приобрела еще одну однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Узнав об этом, брат, в присутствии родителей, обратился к ней с очередной просьбой о помощи. Он просил продать ему в рассрочку квартиру по адресу: <адрес>. Истец сообщила о том, что квартира приобретена с учетом денежных средств взятых в кредит на недостающую сумму 300000 руб., а также оплаты страховки от невозврата кредита в сумме 63000 руб. сроком на 5 лет. Брат заверил о том, что в рассрочку расплатиться с ней и с банком в полном объеме. С аналогичной просьбой к ней обратились и родители, в связи с этим она не могла отказать брату в помощи.

В соответствии с договоренностей истец передала ответчику кредитный договор, график платежей, все реквизиты банка для платежей по кредиту, и он в период с ноября 2014 г. до ноября 2015 г. оплачивал ежемесячные платежи по кредиту в сумме 10000 руб.

29 июня 2016 г. ответчик обратился с просьбой переоформить на его имя квартиру по адресу: <адрес>. Истец предложила заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Брат, ссылаясь на родственные доверительные отношения, предложил оформить договор дарения, на что Артышук Н.Н. согласилась, поскольку верила брату.

29 июня 2016 г. истец с ответчиком заключили договор дарения, по условиям которого, Артышук Н.Н. выступила дарителем и, якобы безвозмездно, передала в собственность ответчику Шапареву А.Н. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРПН.

В декабре 2018 г. на её имя поступило заказное письмо, о том что, сумма задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2014 г. составляет 1 453 978, 59 руб. За разъяснениями истец обратилась к ответчику, который заявил, что это её личные проблемы.

Истец, руководствуясь ст.ст. 572 (п. 1), 167, 170 (п. 2), 181 ГК РФ, полагает, что договор дарения, заключенный 29 июня 2016 г. между ней и ответчиком Шапаревым А.Н., объектом которого является квартира по адресу: <адрес>, не соответствует реальным правоотношениям сторон, сделка носила возмездный характер, воля сторон не соответствовала природе сделки. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Артышук Н.Н. и её представитель Кобзаренко Е.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец Артышук Н.Н. дополнительно пояснила, что её брат Шапарев А.Н. после развода с женой и разделом имущества находился в трудном материальном положении. Полученных им от продажи трехкомнатной квартиры денежных средств, ему не хватало на приобретение квартиры. По просьбе брата и родителей, она взяла для брата в кредит недостающие денежные средства в размере 300000 руб. и оформила приобретение квартиры на себя. Брат исполнял кредитные обязательства около года, но банк разорился, и платежи по кредиту перестал принимать. Родители и ответчик стали уговаривать истца переоформить квартиру на Шапарева А.Н., так как большая часть за квартиру им была оплачена, а с оплатой кредита была большая неопределенность. Брат обещал, что когда долги банка купят, он выполнит взятые на себя обязательства по оплате кредита. Оснований не доверять родному брату у неё не имелось, поэтому она заключила с ним договора дарения квартиры. Однако после того, как из банка пришло уведомление об оплате долга, брат от своих обязательств отказался.

Ответчик Шапарев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях ответчик указывает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку 29 июня 2016 г. действительной был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого истец безвозмездно передала в собственность квартиру по адресу: <адрес>. На момент совершения дарения, истец был в дееспособном состоянии, не страдала заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также на отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор. Истец прекрасно осознавала прекращение своего вещного права на объект дарения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном договоре. По условиям договора ответчик принял в дар указанную квартиру и в установленном законом порядке осуществил регистрацию права собственности. Между сторонами была достигнута договоренность и она полностью изложена в договоре дарения недвижимости от 29.06.2016 г., каких-либо иных соглашений (договоренностей) между ними не заключалось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие принятия ответчиком обязательств расплатиться по кредитам истца с банком в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Синицын С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв ответчика.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Артышук Н.Н. на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2014 г. принадлежало жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

29 июня 2016 г. между Артышук Н.Н. (дарителем) и Шапаревым А.Н. (одаряемым) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в качестве дара квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 8).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положениями ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу закона сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Доказательства того, что спорный договор прикрывает отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи квартиры в рассрочку, носил возмездный характер, суду представлены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении оспариваемого договора дарения была направлена на достижение соответствующих правовых последствий предусмотренных указанным договором, не была направлена на достижение других правовых последствий, и не прикрывала иную волю участников сделки, чем указанную в договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения.

Иные требования истца о восстановлении нарушенного права собственности на квартиру, восстановлении записи о праве собственности являются производными от требований о признании недействительными договора дарения, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░