Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4366/2017 ~ М-4049/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-4366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Бердник Н.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к Бердник Н.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, по тем основаниям, что 14.10.2014 между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и Бердник Н.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № Шокша. Согласно п. 4 Договора покупатель обязан использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные в п. 1 Договора. 14.08.2015 г. Бердник Н.В. предоставила в лесничество отчет об использовании древесины, согласно которому она произвела заготовку древесины в целях строительства жилого дома, хозяйственных построек, место складирования в районе <адрес>. 23.09.2016 г. в адрес ответчика направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной древесины. 15.11.2016 г. проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлено использование древесины не по назначению. Пунктом 20 договора за нецелевое использование древесины с покупателя взыскивается неустойка в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. 07.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не получено, неустойка до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с Бердник Н.В. неустойку в сумме 162716 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.06.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество».

В судебном заседании представитель истца, она же представитель 3-его лица, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в письменной позиции по делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

С учетом статей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений (далее - договор) для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.10.2014 г. между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и Бердник Н.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений № Шокша. Срок действия договора с 14.10.2014 г. по 13.10.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец, действующий в соответствии со ст. 75 - 77 Лесного кодекса РФ, на основании приказа Министерства от 16.06.2014 г. № 915 продает лесные насаждения, занимающие площадь 1,3 га, расположенные на территории Республики Карелия, Прионежского муниципального района ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» Шокшинского участкового (Шоешинского по лесоустройству) лесничества, в квартале 91, выделе 24 (д. 4), а покупатель покупает данные лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объеме 214,3 куб.м. для строительства жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, ремонта хозяйственных построек, хоз. построек, хоз. потребностей.

Согласно приказу Министерства от 16.06.2014 № 915 лесные насаждения приобретаются Бердник Н.В. по договору купли-продажи для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, ремонта хозяйственных построек, для хозяйственных потребностей в объеме 210 куб.м.

В соответствии с п.п. «е» п. 16 договора покупатель обязан в течение 12 месяцев с момента окончания срока действия договора представить продавцу отчет об использовании заготовленной древесины.

14.08.2015 г. Бердник Н.В. предоставила в лесничество отчет об использовании древесины, согласно которому она произвела заготовку древесины в целях строительства жилого дома, хозяйственных построек, место складирования в районе <адрес>.

23.09.2016 в адрес ответчика направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить явку лично, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке. Извещение ответчиком не получено, возвращено по истечению срока хранения.

15.11.2016 проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № никаких работ по строительству жилого дома или хозяйственных построек на момент проверки не произведено. Лес, произраставший на участке, спилен. Древесина на участке отсутствует.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела имеется отчет ответчика об использовании древесины от 14.08.2015 г., из которого следует, что древесина использована: в целях строительства жилого дома - 150 куб.м., в целях строительства хозяйственных построек - 40 куб.м., в целях хозяйственных потребностей - 20 куб.м..

Таким образом, ответчик фактически предоставил не достоверные сведения, в связи с чем суд с учетом положений ст.10 ГК РФ усматривает злоупотребление правом.

Пунктом 20 договора за нецелевое использование древесины с покупателя взыскивается неустойка в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

07.12.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не получено, неустойка до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств целевого использования древесины.

В подтверждение своих доводов и возражений стороной ответчика представлены разрешение на строительство от 13.04.2012 г., договор хранения древесины от 12.02.2015 г., дополнительное соглашение к договору хранения от 18.05.2017 г., акты приемки-передачи древесины от 12.02.2015 г., от 18.05.2017 г.

Доводы стороны ответчика о том, что древесина заготовлена и находится на хранении, суд оценивает критически, поскольку договор хранения от 12.02.2015 г. свидетельствует о том, что в 2015 году древесина была заготовлена, однако доводы о том, что именно эта древесина по настоящее время находится на хранении, достоверно стороной ответчика не подтверждены, на представленных стороной истца фототаблицах древесина не соответствует дате возможной заготовки (2014 год) и является свежеспиленной. Нахождение древесины, приобретенной и заготовленной в рамках исполнения договора купли-продажи, на хранении по настоящее время представляется сомнительным и не доказанным стороной ответчика, учитывая, что, как следует из представленного акта проверки целевого использования древесины ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» от 12.07.2017 г., каких-либо документов на хранение и переработку лесоматериалов при осмотре лесничеству представлено не было, в связи с чем, доказать принадлежность древесины Бердник Н.В. по договору купли-продажи № от 29.09.2014 г. не представляется возможным.

Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают с достоверной необходимостью целевое использование ответчиком заготовленной им для целей строительства древесины. Ссылки ответчика на необходимость хранения древесины и на выдачу разрешения на строительство сами по себе не подтверждают целевое использование древесины. При этом, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство использовать древесину целевым способом и именно на нем лежит бремя доказывания выполнения принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о применении предусмотренной договором санкции в виде неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, внесенный размер платы по договору в размере 21405 руб. 00 коп., суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1400 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бердник Н.В. в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия неустойку в сумме 40000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бердник Н.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года