Решение по делу № 2-254/2020 (2-5135/2019;) ~ М-5019/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-842/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи         Полещук З.Н.

при секретаре                                   Ломакиной А.С.,

с участием представителя истца Медникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульяновой ФИО12 к Борисову ФИО13 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Борисову И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между Степаненко Ю.А. и Борисовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автотранспортного средства Тойота Калдина, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № с правом выкупа указанного автомобиля. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ю.А. уступил Ульяновой Е.Н. право требования по договору аренды, заключенному с ответчиком. Требование об оплате задолженности в сумме 150 000 рублей направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено последним, однако задолженность погашена не была. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 692,46 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ульянова Е.Н. не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца Медников В.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Борисов И.В. не явился по неизвестной причине, о дне слушания уведомлялся надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль был передан ему в аренду собственником автомобиля. В дальнейшем, в связи с неисправностью указанного автомобиля он обратился к собственнику и попросил его заменить автомобиль на другой, находившийся в технически исправном состоянии.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

    Учитывая, что ответчику известно о возбужденном в суде гражданском деле, в дальнейшем от участия в судебном процессе ответчик уклонился, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Ю.А. и Борисовым И.В. был заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства Тойота Калдина, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого Борисов И.В. принял во временное пользование и хранение указанное транспортное средство, оцененное сторонами в 150 000 рублей на условиях внесения арендной платы в размере 800 рублей в сутки (24 000 рублей в месяц). При этом арендодатель обязался в случае исполнения арендатором обязательств по договору по истечению срока договора (три года) заключить договор купли-продажи указанного автомобиля в пользу арендатора (п.п. «б» п.4.1 договора).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по указанному договору было передано Степаненко Ю.А. Ульяновой Е.Н.

Судом установлено, что, начиная с сентября 2014 года, спорный автомобиль неоднократно являлся предметом сделок купли-продажи. Так, договором от ДД.ММ.ГГГГ собственником Степаненко Ю.А. он был продан Бахметовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ Бахметовой Л.А. автомобиль продан Митусову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ Митусовым Е.В. автомобиль продан Холодкову Д.С.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Холодков Д.С.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяют суду прийти к выводу о том, что Степаненко Ю.А. как арендодателем было произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в сентябре 2014 года с получением указанной в договоре купли-продажи денежной суммы. Допустимых доказательств тому, что данный автомобиль был продан иным лицом (ответчиком) суду не представлено. В договоре купли-продажи в качестве продавца указан Степаненко Ю.А., допустимых доказательств тому, что право на реализацию автомобиля Степаненко Ю.А. передал ответчику, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Степаненко Ю.А. был причинен ущерб в виде утраты автомобиля в результате выбытия последнего из его владения суд не находит. Заключение с Ульяновой Е.Н. договора цессии в сентябре 2019 года при условии реализации Степаненко Ю.А. в 2014 году указанного автомобиля свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности действий Степаненко Ю.А.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца, а следовательно, не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика заявленной ко взысканию стоимости автомобиля, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░