Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2013 ~ М-793/2013 от 29.01.2013

2-1451\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Хафизовой З.З. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халатова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Михееву ФИО10 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 17 часов 30 мин. на <адрес> получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 111730 г\н №. Виновным в совершении указанного ДТП признан Михеев С.И., управлявший ТС ВАЗ 2109 г\н №. Гражданская ответственность Михеева застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 47000 руб. В целях объективной оценки истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 158114,51 с учетом износа, а также размер УТС составил 41800 руб. За услуги оценщика было заплачено 6000 руб. и 3000 руб. О проведении оценки ответчик извещался телеграммой, расходы на отправку составили 193,35руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 73000 руб. в качестве оплаты страхового возмещения, штраф, взыскать с Михеева С.И. материальный ущерб 89107,86 руб., пропорционально исковым требованиям возместить расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оформление доверенности 880 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании иск уменьшил с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта 72325,07 руб., с ответчика Михеева С.И. денежную сумму 8267,67 руб., с обоих ответчиков госпошлину пропорционального удовлетворенным требованиям, расходы на представителя 7000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, результаты экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ответчик произвел страховую выплату в размере 47000 руб.

Ответчик Михеев С.И. в судебном заседании иск признал.

Третье лицо Михеева И.Г. в судебном заседании иск признала.

Третье лицо Иванов И.М. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества ( ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111730 №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Михеев С.И., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в сумме 47674,93 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты>», изложенных в заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 151678,32 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Истец понес до судебного разбирательства расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 9000 руб., почтовые расходы 193,35 руб.

С учетом вышеизложенного ущерб, причиненный истцу составляет стоимость восстановительного ремонта, УТС, расходы на оценку, почтовые расходы, который следует взыскать в пределах страховой выплаты с ответчика ООО «Росгосстрах», остальную сумму – с виновника ДТП ответчика Михеева С.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103, 98 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО « <данные изъяты>» в размере 15000 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «<данные изъяты>» с ООО «Росгосстрах» и Михеева С.И. следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. пропорционально взысканным суммам.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца было удовлетворено, но в меньшем размере, то не имеется оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халатова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Михееву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу Халатова ФИО13 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 72325 руб. 07 коп., расходы на представителя 1880 руб., расходы на оформление доверенности 376 руб., с Михеева ФИО14 82671 руб. 67 коп., расходы по госпошлине 1692 руб., расходы на оформление доверенности 424 руб., расходы на представителя 2120 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2369,75 руб., с Михеева ФИО15 – 988, 15 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 7050 руб., с Михеева ФИО16 – 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Н.В. ДВОРЦОВА