Решение по делу № 2-2568/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-2568/2020

УИД 21RS0023-01-2020-002363-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Горшкова Д.П. – Михуткина Е.В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Дениса Петровича к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», администрации города Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Горшков Д.П. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»), администрации города Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 54 400 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения – 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в ----- мин. во дворе адрес Горшков Д.П., управляя транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком ----- совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ----- – 03/20 от дата, выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 400 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», администрации адрес, администрации адрес, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика до начала рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчиков, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в полном объеме по следующим основаниям. Ни земельный участок с кадастровым номером -----, предназначенный для проезда к жилому дому адрес ни сам проезд, на котором произошло ДТП не передан МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» для организации содержания и ремонта внешнего благоустройства. Так, согласно договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от дата, МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» передана сама автомобильная дорога по адрес, в состав которой земельный участок с кадастровым номером ----- не входит. В связи с изложенным считает, что МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ТСЖ «Росток», УМВД России по г.Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ------ принадлежит истцу Горшкову Д.П. на праве собственности.

Судом установлено, что дата в ----- мин. во дворе адрес Горшков Д.П., управляя транспортным средством ----- с государственным регистрационным знаком ----- совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство, получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ----- (л.д.-----).

дата ст. ИОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО5 составлен акт о том, что на проезжей части на участке дороги по адресу: адрес, имеется выбоина размерами: ------ что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 (л.д.-----).

Определением ст. ИОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО5 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Горшкова Д.П. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.-----).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 1 ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ закрепляет, что органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в силу п.5 ч.1 ст.14 указанного Закона относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к вопросам местного значения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Чебоксары; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Чебоксарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Чебоксарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (собственник) и МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (пользователь), собственник предоставил МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (пользователю) права на пользование объектами внешнего благоустройства, в интересах муниципального образования города Чебоксары в пределах, установленных договором.

Участок дороги, где находилась выбоина, не передан МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» по вышеуказанному договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны.

В силу п.п.----- решения Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от дата -----, территориальные органы администрации города Чебоксары обеспечивают выполнение возложенных на них функций по направлениям деятельности на подведомственной территории, в том числе организуют выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия дворовых и внутриквартальных территорий района, (текущий ремонт проездов дворовых территорий, за исключением проездов отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома) в пределах бюджетного финансирования.

Проанализировав положения приведенных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация Московского района г.Чебоксары.

Оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба с ответчиков Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», администрации города Чебоксары суд не находит.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Следовательно, выбоина на дорожном полотне возле адрес не соответствовала указанным требованиям ГОСТа.

Наличие дефекта на спорном участке дороги, а именно выбоины на дорожном полотне представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения истцу ущерба при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Однако таких доказательств стороной ответчика - администрацией адрес не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком не были приняты должные меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля вследствие ненадлежащего содержания участка дороги должен нести ответчик.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителей ответчиков не поступило каких-либо возражений по представленному истцом заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, ответчиком не оспорен заявленный истцом размер ущерба. Подлежащая сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка.

В любом случае, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП (наличие ямы), даже в случае допущения водителем нарушения ПДД, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Истцом Горшковым Д.П. заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих расходов истец приложил договор ----- на составление заключения эксперта от дата, акт приема-передачи выполненных работ от дата, квитанцию к приходному кассовому ордеру ----- от дата, кассовый чек.

Указанная сумма в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации Московского района г. Чебоксары в пользу Горшкова Дениса Петровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 400 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек;

в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек,

по оплате государственной пошлины – 1 922 (Одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горшкова Дениса Петровича к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», администрации города Чебоксары о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 54 400 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения – 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.