Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4739/2018 ~ М-11710/2017 от 09.01.2018

Дело № 2-4739/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева В.И. к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия

У С Т А Н О В И Л:

Рябцев В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с казны РФ в лице Управления ФССП России по Красноярскому краю компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда по делу № 2-240/2015 от 19.01.2016г. с истца были взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО5, в связи повреждением здоровья в результате ДТП. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, первоначально в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, затем передано в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсионные выплаты, причитающиеся истцу, посредством наложения ареста на пенсионный счет в ПАО «Сбербанк» и последующего списания средств со счета. При этом, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся в размере всей перечисленной пенсии, а не 50 %, как это предусмотрено законом, в результате чего истец остается без средств к существованию.

После наложения ареста на счет в ПАО «Сбербанк» истец Рябцев В.И. сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району о том, что счет является пенсионным, однако удержания средств со счета не прекратились, в сентябре 2017г. сумма пенсии списана по исполнительному документу (по распоряжению судебного пристава-исполнителя) в полном объеме, не возвращена. В настоящее время из пенсии производятся удержания в размере 50 %.

Однако размер пенсии истца составляет 9 128 руб., то есть даже после удержания 50 % остается не более 5 500 руб., что ниже прожиточного минимума. При этом других доходов, кроме пенсии, истец не имеет. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя истец лишен возможности обеспечивать себя, возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ухудшилось состояние здоровья.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерные действия в сумме 300 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

В судебном заседании истец Рябцев В.И. и его представитель Рябцева Т.И. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что письменные обращения в адрес ОСП, Управления ФССП направляли в октябре 2017г. после очередного списания со счета всей суммы пенсии. Обращения до указанной даты представить не могут, не сохранились. Также пояснили, что списания с пенсионного счет производились и ранее – в мае 2016г., марте 2017г., при этом списывалась вся сумма пенсии, а затем через несколько дней на счет возвращалась лишь часть пенсии. Удержанные в сентябре 2017г. денежные средства возвращены не были. В настоящее время истец получает пенсию непосредственно через Управление ПФ РФ, не через банковский счет, во избежание неправомерного списания по распоряжениям судебных приставов-исполнителей.

Представитель Управления ФССП России по Красноярскому краю – Юн О.Н. (доверенность от 28.12.2017г.) исковые требования не признала, указав на следующие обстоятельства. В отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска находилось на исполнении № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении Рябцева В.И. в пользу ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 312 152 руб. В рамках указанного ИП судебным приставом 25.05.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО «Сбербанк России», в связи с недостаточностью имущества 16.06.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. 16.06.2016г. вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк». 05.09.2017г. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На основании указанных выше постановлений производились списания: 14.06.2016г. списано со счета должника 10 505,58 руб., из которых 50% перечислены взыскателю, 50 % - возвращена на счет должнику; 15.03.2017г. со счета № списаны 11 072,83 руб., из которых 5 536,43 руб. также в последующем возращены взыскателю, 18.09.2017г. списаны 11 096,85 руб., в полном объеме перечислены взыскателю, 18.10.2017г. списаны 11 079,93 руб., в последующем в полном объеме возвращены должнику (с учетом удержаний в предыдущем месяце). 21.02.2018г. в ОСП поступил документ об отзыве исполнительного листа, в связи с чем ИП в отношении Рябцева В.И. было окончено, меры принудительного взыскания отменены. В подтверждение указанных обстоятельствам представила справку по ИП, а также копии платежных поручений об удержании денежных средств и их распределении. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просила отказать в иске, поскольку удержания производились в размере 50 % от зачисляемого на счет дохода, при этом излишне удержанные в сентябре 2017г. суммы были возвращены в следующем месяце. Относительно снижения размера остающейся у должника пенсии ниже прожиточного минимума пояснила, что с заявлением об уменьшении размера удержаний должник в суд или к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Не допускается обращение взыскания на имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 79 Закона).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не обращается на следующие виды доходов должника: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное ограничение не распространяется на случаи обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. Указанные положения закона по аналогии подлежат применению к доходам должника в виде пенсии.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось на принудительном исполнении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Рябцева В.И. по взысканию в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в связи с ДТП в сумме 312 152 руб. Указанное исполнительное производство окончено 21.02.2018г. в связи с отзывом (судом) исполнительного документа, также 21.02.2018г. отменены все меры принудительного взыскания.

Об указанном исполнительном производстве должнику Рябцеву В.И. было известно. В период совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника двух банковских счетов: счета № в ПАО «Сбербанк России» и счета № в ПАО «Банк Уралсиб». В отношении указанных счетов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счет в пределах суммы взысканной задолженности.

Также из пояснений истца Рябцева В.И. и представленных им документов следует, что на счет № в ПАО «Сбербанк» в период с 2016 по 2017гг. зачислялась его пенсия, размер которой составляет около 11 000 руб. Также с указанного счета на основании постановлений судебного пристава-исполнителя производилось списание денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и справой ПАО «Сбербанк».

В частности, 14.06.2016г. со счета Рябцева В.И. списаны денежные средства в сумме 10 505,58 руб., из которых 5 252,58 руб. перечислено взыскателя, остальные 5 252,58 руб. возвращены на счет должника; 15.03.2017г. взыскано 11 072,83 руб., из которых 5 536,43 руб. перечислены взыскателю, оставшиеся 50 % возвращены на счет должника (поступили на счет согласно выписке 23.03.2017г.); 18.09.2017г. взыскано 11 096,85 руб., которые в полном объеме перечислены взыскателю; 18.10.2017г. взысканы 11 079,93 руб., которые в полном объеме возвращены на счет должника (поступили по выписке 31.10.2017г.).

Также из представленных суду документов следует, что в октябре и ноябре 2017г. Рябцев В.И. обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, главному судебному приставу по Красноярскому краю с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в части обращения взыскания на доход в виде пенсии, зачисляемый на счет в ПАО «Сберабанк». Обращения за более ранний период истец представить затруднился, не сохранились. Когда именно представлял судебному приставу-исполнителю сведения из пенсионного органа о зачислении пенсии на счет в ПАО «Сбербанк», также пояснить не может.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец Рябцев В.И. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска был нарушен порядок обращения взыскания на доходы должника, в том числе доход в виде пенсии, в результате чего истец остался без средств к существованию, испытывал физические и нравственные страдания, не имел возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги. С указанными доводами согласиться нельзя по следующим причинам. Из представленных суду документов следует, что фактически из дохода Рябцева В.И. в виде пенсии в период 2016-2017гг. производились удержания в размере не более 50 % (излишне удержанная часть дохода возвращалась на счет должника в ПАО «Сбербанк»), удержания производились не более четырех раз, при этом лишь в отношении суммы, удержанной в сентябре 2017г. в размере 11 096,85 руб., допущена значительная просрочка возврата 50 % дохода на счет должника (до октября 2017г.). С учетом данных обстоятельств, причинная связь между излишним удержанием со счета должника Рябцева В.И. денежных средства (пенсии) и моральными страданиями истца отсутствует.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Рябцева В.И. о том, что после удержания судебными пристава-исполнителями 50 % пенсии у него остается не более 5 500 руб., что ниже прожиточного минимума. Из представленных суду сторонами документов и пояснений следует, что должник Рябцев В.И. с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения (о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шокорева И.А.), в том числе путем снижения размера удержаний из пенсии, в суд или к судебному приставу-исполнителю не обращался. Указанного права Рябцев В.И. не лишен и в настоящее время. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рябцева В.И. к Управлению ФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Суд также принимает во внимание, что в силу положений ст. 1099 ГК РФ об условиях компенсации морального вреда указанная компенсации подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав гражданина. При нарушении имущественных прав, в том числе ограничении права на получение дохода (пенсии) в полном объеме, компенсация морального вреда может быть взыскана лишь при прямом указании в законе случаев такой компенсации. Соответствующие основания применительно к данному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рябцева В.И. к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018г.