Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2016 от 05.04.2016

Дело № 12–307/2016    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         27 апреля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Дудкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 21 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 21 марта 2016 года директор <...> (сокращенное наименование <...>) Дудкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <...>

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, Дудкин С.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от 21 марта 2016 года отменить, ссылаясь на недоказанность его вины, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что должностным лицом Роспотребнадзора была нарушена предусмотренная законом процедура отбора проб, а именно отбор проб не был зафиксирован протоколом; при отборе проб, а именно при осуществлении забора пробы в квартире <номер> многоквартирного дома присутствовал только один понятой – житель дома Х.М.П.; указанные в акте отборе от <дата> начальник тепловой инспекции М.Е.П. и заместитель главного инженера П.Ю.И., являющиеся должностными лицами <...>, не могут рассматриваться в качестве понятых, поскольку имеют заинтересованность в рассмотрении вопроса о качестве горячей воды, так как <...> является единственным поставщиком коммунального ресурса, идущего на нужды коммунальных услуг отопления и горячей воды в многоквартирные жилые дома <адрес>. Считает, что мировым судьей в основу установления его вины было положено недопустимое доказательство. Указанные им при рассмотрении дела мировым судьей сомнения в достоверности изъятых образцов не были устранены иными доказательствами, а показания свидетеля – заместителя главного инженера П.Ю.И., пояснившего, что при проведении проверки отбор проб производится до теплового узла, после теплового узла и у потребителя, мировым судьей были положены в основу доказательства его вины. В обоснование доводов жалобы также указано, что мировой судья необоснованно указал на <...>, как на исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку кроме договора теплоснабжения <номер> от <дата>, заключенного между <...> и <...> на предмет поставки соответствующего коммунального ресурса, между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер> от <дата> к указанному договору, согласно которому обязательства меду сторонами возникают только с <дата>, таким образом, между жителями многоквартирных домов и <...> действовали прямые договорные отношения и исполнителем коммунальных услуг в указанный период был <...>, что было оставлено мировым судьей без внимания.

Заявитель Дудкин С.В. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Дудкина С.В. – Елисеев И.Л., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на подачу жалобы, жалобу удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям, постановление мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 21 марта 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.Т.В., составившая протокол об административном правонарушении в отношении директора <...> Дудкина С.В. на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена в надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от 21 марта 2016 года была направлена директору <...> Дудкину С.В. почтовым отправлением с заказным уведомлением и возвращена на судебный участок <дата> за истечением срока хранения (л.д. 105), доказательств вручения копии оспариваемого постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление подана в суд Дудкиным С.В. <дата> (л.д. 92-93), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, считаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании статьи 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно пункту 3 статьи 39 этого же Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> между <...> и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор <номер> управления многоквартирным домом <номер> по <адрес>, предметом которого является осуществление управляющей организацией деятельности по управлению МКД, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в том числе инженерных систем и оборудования, предоставление коммунальных услуг: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения и отопления (л.д. 20-оборотная сторона-25).

Таким образом, <...> является лицом, ответственным за оказание потребителям услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям санитарных правил.

На основании приказа <номер> от <дата>, с <дата> директором <...> является Дудкин С.В. (л.д.20)

Во исполнение положений договора от <дата>, <дата> между <...>, <...> с одной стороны и <...> в лице директора Дудкина С.В. с другой стороны был заключен договор теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг <номер> (л.д. 36-52, 53-54, 55)

На основании обращения граждан, проживающих по адресу: <адрес>, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Т.В. <дата> вынесено определение о возбуждении в отношении <...> дела об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования <номер> (л.д. 10, 7).

В ходе административного расследования, было установлено и не оспаривалось защитником <...> при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела, что по результатам проведенных лабораторных исследований санитарно-химические показатели горячей воды в системе централизованного горячего водоснабжения жилого <адрес>, отобранной из водоразборного крана на кухне в жилой квартире <номер> этого дома <дата> в <...> часов <...> минут, превышают установленные законом нормативы: показатель «железо» в пробе составил <...> мг/дм.куб., при нормируемой величине - 0,3мг/дм.куб.; показатель «цветность» - <...> град. при норме – 20 град.; показатель «мутность» составил <...> мг/дм.куб. при нормируемой величине – 1,5 мг/дм.куб., что не соответствует требованиям п.п. 3.1, 3.2, 3.5 «СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Определяемые показатели качества горячей воды в пробе, отобранной в тепловом узле (перед входом в систему жилого дома) были установлены в пределах нормируемых величин в соответствии с СанПиН.Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: копиями акта отбора проб воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от <дата> (л.д. 14-15), протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» <номер> от <дата> с результатами испытаний (л.д. 11), заключения к протоколу испытаний врача по общей гигиене Волжского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» <номер> от <дата> (л.д. 12), протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» <номер> от <дата> с результатами испытаний (л.д. 13), заключения к протоколу испытаний врача по общей гигиене Волжского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» <номер> от <дата> (л.д. 14), экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» <номер> от <дата> (л.д. 18-19), а также протоколом об административном правонарушении в отношении директора <...> Дудкина С.В. <номер> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных событий, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), а также иными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, их относимость и допустимость сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что полученные результаты исследования проб не могут являться надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как отбор проб произведен в отсутствие двух понятых, отклоняется судом, поскольку участие понятых при отборе проб обусловлено необходимостью подтверждения достоверности факта отбора из соответствующих точек отбора. Отбор проб проводился специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", имеющего аккредитацию испытательного центра, в соответствии с установленными методиками. При отборе проб воды участвовали начальник тепловой инспекции М.Е.П., заместитель главного инженера <...> П.Ю.И., ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах К.Т.В., гражданка Х.М.П., возражений относительно забора проб из источников, не принадлежащих обществу, либо вне определенных точек отбора, ими не заявлено. Нарушений того, что отбор проб проводился с нарушением методики и вне определенных точек отбора в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ акт отбора проб воды принимается в качестве "иного документа", устанавливающего наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и признается допустимым доказательством по делу.

При этом следует отметить, что заявителем не оспаривается, что экспертные заключения даны в отношении именно отобранной специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» воды.

В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что, приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом, <...> предоставляло услугу горячего водоснабжения потребителям ненадлежащего качества, не контролировало надлежащее выполнение условий договора с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п.п. 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20, не обеспечило должным образом содержание и техническое обслуживание инженерных сетей горячего водоснабжения в доме, не приняло своевременных и действенных мер по выявлению причин поставки потребителям горячей воды с нарушениями требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности, мутности, содержанию железа и их устранению, не проводило производственный лабораторный контроль качества питьевой и горячей воды.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что <...>, руководителем которого является Дудкин С.В., допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в оказании населению услуги горячего водоснабжения с нарушением требований санитарных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Дудкин С.В., являющийся директором <...>, обладая соответствующими властными полномочиями, при осуществлении обществом управления многоквартирным домом на основании договора управления, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению санитарных правил и норм; нарушения были допущены в период исполнения Дудкиным С.В. обязанностей директора <...>

При этом объективных причин, препятствующих выполнению директором <...> Дудкиным С.В. обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения Дудкиным С.В. правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и защитником заявителя не представлено, в связи с чем мировой судья при соблюдении требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора <...> Дудкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств дела обоснованность привлечения директора <...> Дудкина С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на наличие между <...> и <...> дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору теплоснабжения <номер> от <дата>, согласно которому обязательства между сторонами возникают только с <дата>, являются несостоятельными, поскольку по условиям договора управления многоквартирным домом <номер> от <дата> и в силу действующего законодательства управляющая компания обязана оказывать жильцам МКД услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности <...> Дудкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания Дудкину С.В. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил Дудкину С.В. наказание в виде <...> в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.5 КоАП РФ для должностных лиц.

Назначение данного вида и размера наказания является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 21 марта 2016 года о привлечении директора <...> Дудкина С.В. к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ не имеется, в связи с чем его жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 21 марта 2016 года о признании Дудкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде <...> оставить без изменения, жалобу Дудкина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.