Решение по делу № 02-0616/2022 от 20.09.2021

77RS0012-02-2021-015351-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2022 по иску Постоева А.А. к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Постоев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в котором просит суд взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в его пользу сумму ущерба в размере 408017,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, штраф в размере 229008,50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб, расходы на оплату заключения об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) помещения, проведенной ООО «Аванта», в размере 10000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2021 в квартире по адресу: г. …., принадлежащей третьему лицу А. А.М., произошла аварийная ситуация, а именно течь из системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. В результате аварийной ситуации произошел залив квартиры истца, находящейся на 2 этажа ниже. Пострадало имущество заявителя и внутренняя отделка квартиры № …, что подтверждается актом обследования помещения от 08.02.2021, составленным комиссией в составе заместителя начальника участка № 7 Наумовой М.В., мастера участка № 7 К.А.А., слесаря-сантехника Х. З.Х. Комиссией установлено, что «залитие произошло из вышерасположенной кв. 36 вследствие аварийной ситуации на луче отопления. Был отключен стояк ЦО, течь была ликвидирована. Впоследствии были произведены работы по замене луча отопления». Аварийная ситуация, произошедшая в квартире № 36, связана с неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого ответственность несет ответчик, как поставщик услуг. Залив произошел из трубы, расположенной до первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана, находящихся в квартире № …, что также подтверждается актом осмотра. Кроме того, факт безвозмездного ремонта системы отопления в квартире, являющейся собственностью А. А.М., подтверждает нахождение системы отопления (стояк, ответвления от стояков (луч отопления) и т.д.) на балансе управляющей компании, как общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является лицом, ответственным за причинение ущерба собственнику квартиры № … Постоеву А.А. Для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) помещения (кв. № 28) Постоев А.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Аванта». Согласно заключению ООО «Аванта» рыночная стоимость восстановления имущества, получившего повреждения из-за залива квартиры, с учетом износа поврежденных элементов составила 478425,68 руб. Осмотр помещения производился в присутствии представителя ответчика - мастера учасика № .. К.А.А., участвовавшего также в осмотре помещения в составе комиссии. 30.04.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, связанных с заливом квартиры, исходя из расчета экспертного учреждения. Однако в удовлетворении претензии было отказано.

Представитель истца Кудряков Р.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шувалов А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, вину ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в произошедшем заливе отрицал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2021 в квартире по адресу: г. …., принадлежащей третьему лицу А.А.М., произошла аварийная ситуация, а именно течь из системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В результате аварийной ситуации произошел залив квартиры истца, находящейся на 2 этажа ниже. Пострадало имущество заявителя и внутренняя отделка квартиры № …, что подтверждается актом обследования помещения от 08.02.2021, составленным комиссией в составе заместителя начальника участка № 7 Н.М.В., мастера участка № 7 К.А.А., слесаря-сантехника Х. З.Х.

Комиссией установлено, что «залитие произошло из вышерасположенной кв. …. вследствие аварийной ситуации на луче отопления. Был отключен стояк ЦО, течь была ликвидирована. Впоследствии были произведены работы по замене луча отопления».

Для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) помещения Постоев А.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Аванта». Согласно заключению ООО «Аванта» рыночная стоимость восстановления имущества, получившего повреждения из-за залива квартиры, с учетом износа поврежденных элементов составила 478425,68 руб. Осмотр помещения производился в присутствии представителя ответчика - мастера учасика № 7 К. А.А., участвовавшего также в осмотре помещения в составе комиссии.

30.04.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, связанных с заливом квартиры, исходя из расчета экспертного учреждения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 18.11.2021 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" стоимость необходимых работ с учетом материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире № …. по адресу: г. ….., на дату залива составляет 408017,00 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и права", поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а также непосредственного предмета исследования, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59 - 60, 86 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел из-за неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома, а также из трубы, расположенной до первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана, находящихся в квартире № 36, что подтверждается актом осмотра, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом строительной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, составил 408017,00 руб и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу Постоева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 50000,00 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 10000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет. Таким образом, с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7280,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Постоева А.А. к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в пользу Постоева А.А. денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 05.02.2021 года в размере 408017,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 50000,00 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб, расходы на оценочные услуги в размере 10000,00 руб, а всего – 489017,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 7280,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: