Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-215/2016 (33-32885/2015;) от 25.12.2015

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-215/2016 (33-32885/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»

на решение Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу по иску Костина Дмитрия Игоревича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Костина Д.И. – Костина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Костиным Д.И. предъявлен иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42482 рубля 97 копеек, неустойки в размере 19967 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Требования мотивировал тем, что 13 февраля 2015 года в 07:30 час у дома № 170 на Варшавском шоссе города Москвы произошло ДТП с участием водителя Докина Г.Ф., управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Костина Д.И., управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль ОПЕЛЬ получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Докин Г.Ф. ООО «Росгосстрах» выплатило Костину Д.И. страховое возмещение в размере 75500 рублей, что, по мнению истца не в полном объёме покрывает причинённые убытки. Направленную в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, ответчик игнорировал.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Костина Д.И. страховое возмещение 42482 рубля 97 копеек, неустойку 9983 рубля 50 копеек, штраф 26233 рубля 23 копейки, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на оплату телеграмм 962 рубля 41 коп.

ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 29, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)».

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2015 года в 07:30 час у дома № 170 на Варшавском шоссе города Москвы, по вине водителя Докина Г.Ф., управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого, автомобиль ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Костину Д.И. получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» выплатило Костину Д.И. страховое возмещение в размере 75500 рублей.

Костин Д.И. не согласился с выплатой страхового возмещения и представил страховой компании заключение № 658/15 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС без учета износа запасных частей составляет 101573 рубля, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составляет 93475 рублей 04 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля ОПЕЛЬ составляет 20007 рублей 93 копейки.

16 мая 2015 года Костин Д.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 21 июля 2015 направил претензию в ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение не может быть принято судом, поскольку оценка произведена без учёта Единой методики определения размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства, судебная коллегия отвергает, поскольку, ссылка на использование данной методики, наряду с иными руководящими документами в отчёте присутствует. О проведении экспертизы по делу, с целью опровержения представленного истцом отчёта, сторона ответчика не ходатайствовала.

Судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: