Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2022 от 01.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретарях - Кондраковой Т.В., Вахтеровой О.А., Ионовой Е.Д.

с участием государственных обвинителей - Маштаковой О.В., Исаевой Т.Г.

подсудимого Яковлева Е.В.,

защиты – адвоката Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-209/2022 в отношении:

Яковлева Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Е.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Так, Яковлев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, рассчитывая на соответствующие реагирование на его ложные сведения, с целью введения в заблуждение сотрудников органов охраны правопорядка о наличии угрозы общественной безопасности для информирования и принятии ими соответственно чрезвычайных мер и нарушения деятельности общежития № Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Самарского государственного аграрного университета, далее по тексту (ФГБУ ВО Самарский ГАУ), расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что дает ложные сведения, то есть, что акт терроризма отсутствовал и о том, что подаваемая им информация, о минировании вышеуказанного общежития, носит заведомо ложный характер, из хулиганских побуждений, умышленно, по средством сотовой связи, а именно используя сотовый телефон марки «BQ», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, без установленных в данном мобильном телефоне сим- карт, осуществил звонок на номер «№» ГКУ СО «Безопасный регион», и в устной форме, сообщил специалисту по приему и обработке экстренных вызовов ГКУ СО «Безопасный регион» Свидетель №3, заведомо ложные сведения – ложную информацию о минировании общежития № ФГБУ ВО Самарский ГАУ, расположенного по адресу: <адрес> относящегося к объектам социальной инфраструктуры, что могло бы создать опасность гибели людей, причинения материального ущерба и наступление иных общественно опасных последствий.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к территории и в здание общежитие № ФГБУ ВО Самарский ГАУ расположенного по вышеуказанному адресу прибыла следственно-оперативная группа МО МВД России «Кинельский», бригада скорой медицинской помощи, в ходе проверки в здании и на территории вышеуказанного учреждения, факт готовящегося террористического акта неустановленными лицами, установлен не был.

В результате умышленных, противоправных действий Яковлева Е.В. действовавшего из хулиганских побуждений, было нарушено нормальное функционирование государственных органов, отвлечены силы охраны правопорядка и специальных служб <адрес>, а именно личный состав МО МВД России «Кинельский», бригада скорой медицинской помощи. Таким образом, Яковлев Е.В. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

В судебном заседании подсудимый Яковлев Е.В. свою вину в совершении преступления признал частично, поскольку мотив его действий не носил хулиганских побуждений, при этом обстоятельства совершения преступления не оспаривал, в содеянном раскаялся и показал, что накануне у него умерла бабушка, утрату которой он сильно переживал и находился в подавленном состоянии, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как у него в голове был шум и шепот каких-то голосов, при этом никаких лекарств, наркотических средств и алкоголь он не принимал, возможно на него подействовал внешний раздражитель в виде шумных разговоров, доносящихся с улицы, которые мешали ему спать. Только по результатам расследования он осознал, что преступление мог совершить только он. Голос на аудиозаписи телефонного звонка узнает и подтверждает, что он принадлежит ему.

На предварительном следствии Яковлев Е.В., пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спать лег в <данные изъяты> минут, в этот день он никакие лекарственные препараты не принимал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру приехали сотрудники полиции и пояснили, что в единую диспетчерскую службу на № был звонок, и в ходе телефонного разговора мужчина сообщил, о заминировании общежития №, расположенного в <адрес>, после чего он добровольно предоставил свой сотовый телефон, затем сотрудники полиции сверили imei с номером телефона с которого осуществлялся звонок, голоса были похожи. Он услышал и понял, что на записи его голос, с акцентом, поскольку он плохо выговаривает букву «Р». В ходе прослушивания аудиозаписи, содержащей информацию о заминировании общежития №, расположенного по вышеуказанному адресу, он узнал свой голос, таким образом он признает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по месту своего проживания совершил звонок на № и сообщил заведомо ложную информацию о заминировании здания общежития №, расположенного в <адрес> также в ходе звонка он сообщил, что находится подозрительная коробка. Он вообще очень смутно помнит события ДД.ММ.ГГГГ. Понимает и осознает, что голос на аудиозаписи с разговором с диспетчером системы Безопасный регион № о минировании общежития по вышеуказанному адресу принадлежит ему, но каким образом он взял телефон, как набрал № и разговаривал с диспетчером, он не помнит. Помнит только, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около здания общежития, которое расположено напротив его дома, где окна квартиры, выходит прямо на само здание, находилась компания молодых людей, которые громко общались между собой и мешали ему спать, потом ему слышались в квартире какие- то «голоса», был шум в ушах. Его общее состояние в эту ночь было подавленным, из – за закрытия накануне православного кружка, руководителем которого он являлся с ДД.ММ.ГГГГ года, расположенном в общежитии №, аудитории №, по адресу: <адрес> данное обстоятельство сильно потрясло, он нервничал и переживал. Он предполагает, что его звонок на № в диспетчерскую службу «Безопасный регион» с сообщением о заминировании, это результат его внутреннего состояния, он не контролировал себя и не понимал, что он делает, и какие последствия может повлечь его звонок с данным сообщением, но может сказать с уверенностью, он не руководствовался хулиганским мотивом, как указано в обвинении, потому что не собирался нарушать общественный порядок, создавать кому – либо проблемы, и не предполагал, что его сообщение о заминировании, вызовет такие последствия, как приезд специальных служб к зданию общежития и приведет в нарушения порядка, режима работы и функционирования здания общежития (том 1 л.д. 153-155).

Оглашенные показания Яковлев Е.В. подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний самого подсудимого Яковлева Е.В. его вина подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в день звонка находилась в квартире с сыном, но в другой комнате. О звонке ей ничего не рассказывал. Узнала она, когда приехали сотрудники полиции. После этого на ее вопрос сын пояснил, что ничего не помнит о звонке.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснила, что её сын Яковлев Е. В. в связи с поступлением в Самарскую Государственную Сельскохозяйственную Академию, расположенную в <адрес>, стал проживать вместе с ее свекровью ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не могла себя обслуживать, и её сын ухаживал за ней. Закончив академию, Яковлев Е. устроился работать в Поволжской НИИСС имени П.Н. Константинова, в должности техника. Но через некоторое время ей стали звонить с работы Яковлева Е. и говорить, что её сын часто приходит на работу в нетрезвом состоянии. У её сына Яковлева с 10 лет поставлен диагноз гидроцефалия головного мозга и сколиоз, Яковлев Е. страдает психическими расстройствами, заболеванием щитовидной железы 2 степени, состоит на учете у врача эндокринолога. У других врачей на учете не стоит. С детства у Яковлева Е. были отклонения в поведении, она часто замечала, что её сын был нервный, в ночное время во время сна, он стучал ногами по постели. Также Яковлев Е. отстает в развитии, её сын больше общается не со своими сверстниками, а с детьми помладше его возрастом. Также её сын постоянно принимает успокоительные средства, такие как «Валерьянка», «Новопассит» и «Клофелин», которые остались от покойной бабушки. Также некоторые успокоительные средства Яковлев Е. покупает сам. Она никогда не видела, чтобы её сын употреблял наркотические средства или спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сыну и стала проживать с ним, она хотела уговорить Яковлева Е. начать лечиться и связи с заболеванием попытаться оформить инвалидность, по причине жалоб на сына о распитии спиртных напитков. В последнее время Яковлев Е. находится в нервном состоянии, как «не в себе». В квартире, где проживает Яковлев Е., имеется старый сотовый телефон «BQ» imei 1: №; imei № без установленных в него сим-карт. Данный телефон принадлежал ФИО1 и после смерти последний все время лежал в коробке, в письменном столе. Часто её сын ведет себя неадекватно, у него случаются приступы и нервные срывы. Квартира, в которой проживает её сын двух комнатная, сын в основном находится и спит в зале, где расположен телевизор и компьютер, а она находится в комнате. Однажды она вышла ночью на кухню, и неожиданно зашел Яковлев Е., последний стал громко кричать, потом упал на пол и стал стучать ногами, она поняла, что у сына снова случился приступ. Она несколько раз пыталась забрать сына к себе домой по месту регистрации, но Яковлев Е. все время конфликтовал с ней по данному поводу, и некуда ехать не хотел. Она постоянно боится приступов своего сына. Яковлев Е., когда волнуется, начинает дергать руками и ногами, не может спокойно сидеть или стоять на одном месте. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у сына, спать легла в <данные изъяты> минут, сын смотрел телевизор, она заметила, что он находится в возбужденном состоянии. Наследующий день она так же замечала, что Яковлев Е. какой - то нервный. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что был звонок в службу №. Во время данного звонка было сообщение, что заминировано общежитие № <адрес>. Сотрудники полиции сверили IMEI телефона, который находится в коробке в квартире у сына с IMEI телефона, с которого осуществлялся звонок в службу №, они совпали. Сначала она не поверила, что её сын мог совершить такой звонок и сообщить о заминировании, но когда ей дали послушать запись сообщения, она узнала голос своего сына, хотя до конца не уверена в этом. Поясняет, что квартира, в которой проживает её сын, выходит окнами на общежитие, возможно кто - то стал раздражать её сына, поскольку около общежития собираются компании молодых людей и распивают спиртные напитки. После данного случая, когда её сын был опрошен сотрудниками полиции по факту звонка поступившего с его телефона, то примерно через два или три дня Яковлев Е. находясь на кухне, налил себе в стакан уксусной эссенции и стал пить, она, увидев это, выхватила стакан и остановила Яковлева Е. После чего вызвала карету скорой помощи, которая её и сына увезла в ГБУЗ им. Середавина, где Яковлеву Е. сделали промывание желудка (том 1 л.д. 38-40).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, не подтвердив только в части того, что она говорила, что ее сын пьет.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что является юрисконсультомФГБУ ВО Самарский ГАУ, очевидцем произошедшего она не является, но ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитие №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> приезжали сотрудники полиции и скорая помощь в связи с тем, что поступил звонок о подозрительной коробке. Сотрудниками полиции были проверены все этажи и ничего подозрительного не обнаружили. От следователя впоследствии ей стало известно, что к совершению данного преступления причастен Яковлев Е. В., который ранее обучался ФГБУ ВО Самарский ГАУ. Яковлев Е. ей не знаком, ранее Яковлева Е. она никогда не видела. Какого - либо материального вреда от указанного сообщения ни зданию общежития №, ФГБУ ВО Самарский ГАУ, ни студентам проживающим в общежитии или персоналу причинено не было, документов о причинении вреда в бухгалтерии и юридическом отделе не имеется. В дальнейшем ФГБУ ВО Самарский ГАУ никаких исковых или иных требований о взыскании материального или иного вреда к Яковлеву Е.В. предъявлять не будет.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что трудоустроена в должности охранника в Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она заступила на дежурство в общежитие №, расположенное по адресу: <адрес> и приступила к своим должностным обязанностям. В ночное время осмотр здания и территории общежития производится каждый час, в дневное время через каждые 2 часа. Она стала обходить территорию и здание общежития, на предмет обнаружения подозрительных предметов, открытых окон и повреждения имущества или открытых дверей. Она убедилась, что все в порядке. В <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в здание общежития закрывается, также в здании общежития есть два запасных выхода, оборудованные металлическими дверьми, с запорными устройствами в виде внутренних замков. Указанные двери постоянно закрыты, открываются только для сотрудников коммунальных служб или при необходимости с указания коменданта общежития. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в её смену посторонние лица в здании общежития не заходили порядок проживания, и правила поведения никто не нарушал, каких - либо подозрительных лиц в здании общежития и на прилегающей территории не было. Обстановка была тихой и спокойной, лиц в состоянии алкогольного опьянения или ведущих себя шумно не было, что - либо подозрительного она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в <данные изъяты> минут ей поступило сообщение от оператора ООО ЧОО «Беркут», о том, что на № единой диспетчерской службы поступил звонок о заминировании здания общежития, в связи с чем необходимо связаться с комендантом общежития и начинать выводить людей из здания. После чего приехали сотрудники полиции совместно с кинологом, которые проверили все этажи, подвал и чердак, но как ей стало известно, ничего подозрительного в здании общежития и на прилегающей территории каких - либо подозрительных предметов не обнаружили. На входе в здание общежития расположены камеры видеонаблюдения. У входа в задние находится рабочее место вахтера, где на письменном столе расположен монитор для передачи записи с камер видеонаблюдения на главный офис ЧОО «Беркут». Также под столом имеется тревожная кнопка, связанная с сотрудниками Росгвардии. Кто мог позвонить и сообщить данную информацию она не знает, ранее подобного рода сообщений за её период работы не поступало. Материального ущерба причинено не было.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что сДД.ММ.ГГГГ года официально трудоустроен в ГБУ СО «Безопасный регион», по адресу: <адрес> в должности специалиста по приему и обработке экстренных вызовов. Прием сообщений о происшествиях от граждан поступает через специализированный номер «№», который доступен на всех сотовых телефонах. При поступлении сообщения, он выясняет причину звонка, полные анкетные данные звонящего и произошедшие обстоятельства. После чего он регистрирует специальную карточку, которая имеет определенный регистрационный номер, а затем передает карточку по территориальности по специализированной информационной системе «№», установленной во всех отделах полиции и других экстренных службах, и по сложившемся обстоятельствам сообщает поступившую информацию в соответствующие органы и экстренные службы, такие как полиция, скорая помощь, пожарная часть и так далее. Все разговоры с гражданами записываются на программу «Коорд Ком» и хранятся в базе ГБУ СО «Безопасный регион», какое именно время, он не знает.ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в <данные изъяты> минуты на специализированный номер «№» поступил звонок от мужчины, который никак не представился, только сообщил, что общежитие №, расположенное по адресу: <адрес> заминировано, и находится коробка. Голос мужчины был тихий, и было плохо слышно с характерно выраженным звуком буквы «Р», как будто бы не выговаривал данную букву. Длительность звонка была примерно 16 секунд. Потом мужчина положил трубку с какого именного номера звонил мужчина, он не знает так как номер не определился на экране монитора по приемам звонков, высветился только набор нескольких цифр, в связи с чем предполагает, что мужчина, который звонил, пользовался телефоном без установленных на нем сим - карт абонентов сотовой связи, поэтому и прошел звонок таким образом, скорее всего во время звонка высветились цифры IMEI сотового телефона.Далее он согласно должностной инструкции сообщил о полученной информации во все необходимые службы о принятии на номер «<данные изъяты> » данного сообщения, во все экстренные службы, в том числе МО МВД России «Кинельский» и ГУ МВД России по Самарской области, а также он вызвал скорую помощь и пожарную часть. Что происходило на самом деле в <адрес> по данному адресу и в помещении общежития он не знает. Вся информация ему известна со слов мужчины, который звонил и сообщил о произошедшем.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснил, что он является начальником смены ДЧ МО МВД России «Кинельский», расположенной по адресу: <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит прием, регистрация сообщений о происшествиях и преступлениях поступающих в МО МВД России «Кинельский» от граждан, обратившихся в отдел полиции лично, а так же посредством телефонной связи. Прием сообщений осуществляется по следующим номерам телефонов: «№ «№», «№» и в том числе по телефону «№». Посредством аппаратно-программного комплекса – регистратора речевых сообщений «Vocord Telecom PHOBOS 2.2», записывается речь, поступающая на вышеуказанные номера, а также сообщения о происшествиях приходят по системе «№». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в <данные изъяты> минуты по системе «№» в ДЧ поступила карточка с сообщением о том, что в ГКУ СО «Безопасный регион» поступил звонок от неизвестного мужчины, который свои контактные данные не называл, пояснив, что звонок анонимный, который пояснил, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> заминировано, что около общежития находится коробка. Указанное сообщение было немедленно зарегистрировано в КУСП, под каким номером он в настоящее время уже не помнит, поскольку за суточное дежурство проходит регистрация сообщений до 50 штук. Лично он со звонившим неизвестным мужчиной не разговаривал, с какого номера телефона звонил мужчина ему неизвестно. Вся информация о готовящемся террористическом акте ему стала известна из карточки сообщения. Далее он согласно должностной инструкции сообщил о полученной информации во все необходимые службы о вышеуказанной полученной информации, а именно во все экстренные службы, в том числе и в ГУ МВД России по Самарской области. С целью проверки данного сообщения он направил следственно-оперативную группу, в составе следователя ФИО5, эксперта ФИО2 и кинолога ФИО3, которым была доведена информация о случившемся, он дал указание проверить информацию о заминировании общежития №, расположенного по адресу: <адрес> Также был направлен наряд ГАИ, кто именно дежурил в тот день, он уже не помнит и участковый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, в МО МВД России «Кинельский» вернулась следственно-оперативная группа и от следователя ФИО5 ему стало известно, что информация, которая поступила в сообщении о заминировании общежития, по вышеуказанному адресу, является ложной. Также ФИО5 пояснила ему, что следственная оперативная группа провели осмотр места происшествия здания общежития и прилегающей территории, каких либо посторонних предметов в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было (том 1 л.д. 137-139).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Яковлева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Яковлев Е.В. пояснил обстоятельства совершенного им преступления и далее в ходе проверки показаний на месте указал <адрес>, по адресу: <адрес> где находился сотовый телефон марки «BQ», с которого он позвонил на № и сообщил о заминировании здания общежития, по адресу: <адрес> а также здание общежития № расположенное по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 92-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является здание и прилегающая территория общежития №, по адресу: <адрес> В ходе ОМП ничего не изъято (том 1 л.д. 4-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является кабинет № расположенный в здании МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>. В ходе ОМП у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «BQ» с коробкой (том 1 л.д. 25);

- постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для установления специфики и степени выраженности психических нарушений в отношении Яковлева Е. В. необходимо производство стационарной судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 83-84);

- постановлением о назначении судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по своему психическому состоянию в настоящее время Яковлев Е. В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оценка правильности показаний находится вне пределов специальных познаний судебного психиатра - эксперта. У Яковлева Е.В. в момент преступления, в совершении которого он подозревается, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. У него выявляются клинические признаки шизотипического личностного расстройства (шифр F 21.8 по международной классификации болезней 10 пересмотра), заключение обосновано анамнестическими сведениями и результатами настоящего клинико – психиатрического и патопсихологического исследования, указывающими на свойственные подэкспертному личностные особенности и поведение с необычным мировоззрением, своеобразием убеждений, высказываний, мышления, образа жизни возникновении транзиторных квази –психотических эпизодов. Указанные особенности личности не сопровождаются расстройствами интеллекта, памяти, критических способностей. В момент преступления, в совершении которого Яковлев Е.В. подозревается, он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Яковлев Е.В. не нуждается. У Яковлева Е.В. нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в настоящее время Яковлев Е.В. может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу (том 1 л.д..

- заключением психолога, согласно которому индивидуально – психологических особенностей, оказавших влияние на поведение Яковлева Е.В. в юридически – значимый период не выявлено. Яковлев Е.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (том 1 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> были осмотрены: коробка от сотового телефона «BQ TANK MINI -1842» и сотовый телефон марки «BQ TANK MINI -1842» (том 1 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 1 СD – диск с аудиозаписью разговора Яковлева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу от ГБУ СО «Безопасный регион», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемого Яковлева Е.В., гражданского представителя Свидетель №1 и защитника Новикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 1 СD – диск с аудиозаписью разговора Яковлева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу от ГБУ СО «Безопасный регион», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 146-148);

- аудиозаписью, после прослушивания которой в судебном заседании Яковлев Е.В. подтвердил свой голос на имеющейся записи (том 1 л.д. 118).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что показания подсудимого, а также свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, а также показания подсудимого, данные на предварительном следствии, являлись последовательными, в целом не противоречивыми, четкими и конкретными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, согласуются между собой, а потому суд кладет все их в основу обвинительного приговора.

Данные на предварительном следствии показания подсудимого и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, оснований для обратного, не имеется. Показания подсудимого и свидетелей достаточно конкретны и обстоятельны, соответствуют установленным обстоятельствам, в совокупности полно воссоздают картину совершенного Яковлевым Е.В. преступления.

Вина Яковлева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым суд относит показания подсудимого, свидетелей, протокол проверки показаний на месте, иные материалы уголовного дела. В ходе предварительного следствия доказаны события преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Действия Яковлева Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Квалифицирующий признак «в отношении объектов социальной инфраструктуры» вменен обоснованно, поскольку согласно примечанию 2 к статье 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Смягчающими вину Яковлева Е.В. обстоятельствами является активное способствование расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, условия его жизни и жизни его родителей, которым он помогает, положительные характеристики, наличие множества благодарственных писем, грамот и сертификатов за активную помощь и вклад в деятельность православного клуба и безупречную работу.

Отягчающих вину Яковлева Е.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности при наличии совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая условия жизни подсудимого и жизни его родителей, его поведения до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, не усматривает оснований для изменения категории преступления подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Яковлева Е.В. от уголовной ответственности или наказания судом не усмотрено, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет множество благодарственных писем, грамот и сертификатов, вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра, нарколога, терапевта, фтизиатра, инфекциониста не состоит. В Самарском областном центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями с диагнозом на учете не состоит, наличие хронических заболеваний, отрицает, кроме заболевания щитовидной железы, не подтверждается их наличие у подсудимого и материалами дела.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, трудной материальное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Яковлевым Е.В. новых преступлений, суд, назначая Яковлеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии в действиях Яковлева Е.В. хулиганских побуждений являются не состоятельными и не нашедшими подтверждения при рассмотрении дела, поскольку субъективная сторонапреступления характеризуется только умышленной формой вины (прямой умысел)и только при наличии мотива – хулиганских побуждений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» к преступлениям, совершаемым из хулиганских побуждений, следует относить умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Яковлев Е.В. знал о несоответствии сообщаемой информации действительности, но желал ее сообщения, чтобы внешние раздражители, как он их назвал, не мешали ему спать, задействовав тем самым силы правоохранительных органов, которые были отвлечены проверкой по ложному звонку. Таким образом, Яковлев Е.В. осознавал, что его действия грубо нарушают общественный порядок, тем самым составляя субъективную строну преступления.

Названные Яковлевым Е.В. мотивы его действий не влияют на квалификацию содеянного. Также не влияют на квалификацию содеянного подавленное состояние подсудимого, его нетипичное поведение, неуравновешенный характер, суицидальные наклонности, поскольку все указывающие на свойственные Яковлеву Е.В. личностные особенности и поведение с необычным мировоззрением, своеобразием убеждений, высказываний, мышления, образа жизни и указанные особенности личности не сопровождаются расстройствами интеллекта, памяти, критических способностей, в момент преступления, в совершении которого Яковлев Е.В. подозревается, он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам защиты о том, что Яковлева Е.В. необходимо лечить, а не назначать наказание, законных оснований к тому не имеется, поскольку невменяемым Яковлев Е.В. не признан, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у Яковлева Е.В. нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда.

Доводы защиты о том, что обвинительное заключение не содержит описание хулиганских мотивов являются надуманными, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений составления обвинительного заключения, которые препятствовали бы принятию решения по уголовному делу.

В судебном заседании Кинельским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Яковлева Е.В. в пользу МО МВД России «Кинельский» материального ущерба в размере 20178,68 руб.

В судебном заседании подсудимый Яковлев Е.В, и его защитник Новиков А.В. с иском согласились только в части взыскании расходов на ГСМ в размере 510, 86 руб. и расходов на содержание служебной собаки в размере 157, 78 руб., пояснив, что в остальной части должностные лица получили бы заработную плату несмотря на совершенный звонок, так как это входило в их служебные обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая исковые требования Кинельского межрайонного прокурора и учитывая, что исследованных доказательств, представленных в обоснование иска, по мнению суда недостаточно, а истребование дополнительных доказательств приведет к затягиванию процесса, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения с сохранением права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 207 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «BQ TANK MINI -1842», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «BQ TANK MINI -1842», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░D – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>