Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5814/2020 от 12.02.2020

        Судья: Колотовкина Е.Н.                                                    Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гарновой Л.П., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

    рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2020 г. апелляционные жалобы СНТ «Медик», Мироненко М. В. на решение Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Мироненко М. В. к А. городского округа Чехов, СНТ «Медик» о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения председателя СНТ «Медик» Сухановой Т.А., представителя СНТ «Медик» по доверенности - Анцышкиной Г.И., судебная коллегия

установила:

Мироненко М.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к А. г.о. Чехов, СНТ “Медик” о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, общей площадью 717 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Чепелево, СНТ “Медик”, в порядке наследования после смерти Дергачевой Г.Д.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1994 году наследодателю - матери истца Дергачевой Г.Д. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В свидетельстве о праве собственности на землю площадь участка составляла 600 кв. м, в настоящее время фактическая площадь участка составляет 717 кв.м.

По причине наличия несоответствий в правоустанавливающих документах, истице было отказано в оформлении права собственности на спорный участок.

Так, нотариусом было установлено, что согласно Постановлению Главы А. Ч. <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с <данные изъяты> принадлежит Дергачевой Г.Д., при этом в архивной копии постановления указано, что «в списке СНТ «Медик» Дергачева Г.Д. не значится».

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – А. г.о.<данные изъяты> возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчика - «Медик» в удовлетворении исковых требований просили отказать.

    3-лицо – кадастровый инженер Розмахов П.Ю. поддержал требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать за Мироненко М.В. право собственности на земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Чепелево, СНТ “Медик”, в порядке наследования после смерти Дергачевой Г.Д.

В апелляционной жалобе Мироненко М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе СНТ «Медик» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования Мироненко М.В. – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Медик» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Мироненко М.В. просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, направленное в адрес Мироненко М.В. извещение о рассмотрении дела было вручено ей <данные изъяты>;

извещения в адрес А. г.о. Чехов, нотариусу Щукиной Н.С. вручены <данные изъяты>;

извещение в адрес Управления Росреестра получено <данные изъяты>;

извещение в адрес СНТ «Мичуринец» вручено <данные изъяты>;

извещение в адрес кадастрового инженера Розмахова П.Ю. вручено <данные изъяты>.

При таких данных судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мироненко М.В. является наследником первой очереди к имуществу умершей <данные изъяты> матери Дергачевой Г.Д.

Истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Дергачевой Г.Д., было открыто наследственное дело.

В наследственную массу вошел, в том числе, земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: <данные изъяты>, СНТ “Медик”, участок <данные изъяты>.

Спорный земельный участок был передан Дергачевой Г.Д. в собственность <данные изъяты> на основании Постановления Главы А. Ч. <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Основанием предоставления земельного участка в собственность наследодателя в 1994 году явилась передача здания медпункта, которое в дальнейшем было реконструировано и использовалось Дергачевой Г.Д. как садовый дом. На участке было возведено строение кухни с террасой.

Предоставление земельного участка Дергачевой Г.Д. происходило с согласия СНТ «Медик».

Дергачева Г.Д. несла бремя содержания данного участка: оплачивала налоги, членские взносы в СНТ «Медик», ремонт водопровода СНТ «Медик».

По делу также установлено, что <данные изъяты> под коллективное садоводство Четвертому Управлению при Министерстве здравоохранения СССР был выдан государственный акт на право пользования земли в отношении 22,79 га.

Согласно проекту отвода территории СНТ «Медик» по состоянию на 1980 год площадь территории СНТ составила 2,9 га, количество участков членов СНТ – 245.

На основании Постановления А. городского округа Чехов от <данные изъяты> <данные изъяты>, за СНТ «Медик» закреплены на праве собственности земли общего пользования 3,92 га, а так же переданы в собственность членам СНТ земельные участки.

При первичном предоставлении земли количество членов СНТ составляло 255 членов.

Изменения в список СНТ в части включения наследодателя не вносились.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, исходя из представленного реестра, количество членов СНТ составляет 245.

Земельный участок СНТ «Медик» поставлен на кадастровый учет, сведения о границах и координатах земельного участка внесены в ГКН, произведена государственная регистрация права собственности на земли общего пользования.

Земельный участок с КН <данные изъяты> входит в границы земель СНТ «Медик».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что истица является единственным наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти своей матери Дергачевой Г.Д.,

принимая во внимание, что согласно правоустанавливающим документам площадь спорного земельного участка наследодателя истца Дергачевой Г.Д. составляет 600 кв. м.,

тогда как истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок общей площадью 771 кв.м – согласно фактическому землепользованию, разница в указанных площадях составляет 171 кв. м, что превышает предельно допустимую величину в размере десяти процентов,

при этом документов, подтверждающих принадлежность наследодателю истца на праве собственности земельного участка, площадью 771 кв.м. по делу не представлено,

суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании за Мироненко М.В. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м..

Разрешая настоящий правовой спор, суд также учел, что материалами дела подтверждается пересечение заявленных истцом границ испрашиваемого земельного участка площадью 771 кв.м с внесенными в ЕГРН сведениями о кадастровых границах земель СНТ «Медик», требование об оспаривании которых истицей не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы СНТ «Медик» о неиспользовании истицей спорного земельного участка по назначению правового значения для настоящего спора не имеет, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Кроме того, данный довод объективно по делу ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, наследователь истицы, а впоследствии сама истица несли бремя содержания испрашиваемого земельного участка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Медик», Мироненко М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи