Решение по делу № 33а-3440/2016 от 29.02.2016

Судья Воронович О.А.           Дело № 33А–3440

Докладчик Пушкарева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.

судей Быковой С.В., Михеевой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пушкаревой Н.В. материал по частной жалобе Аверьянова В.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Аверьянова В.А. к Инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Новокузнецку к Лучшеву А.П. о признании требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов В.А. обратился в суд с административным иском к Инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Новокузнецку Лучшеву А.П. о признании требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2016 года в принятии административного искового заявления Аверьянову В.А. отказано.

В частной жалобе Аверьянов В.А. и его представитель ФИО4 просят определение судьи отменить, указывая, что административное исковое заявление подано в соответствии с требованиями КАС РФ. Не согласны с выводом суда, что законность действий должностного лица подлежит оценке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование является следствием незаконных действий инспектора ДПС.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст.315 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Аверьянов В.А. в своем заявлении просит признать незаконными действия Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Новокузнецку по выполнению требования о прохождении медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого с использованием технического средства в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что требования истца в данном случае не являются публичными и не вытекают из таких правоотношений, оспариваемые действия должностного лица связаны с фиксацией совершения Аверьяновым В.А. административного правонарушения, которые не подлежат рассмотрению судом в порядке КАС РФ, а должны быть рассмотрены в порядке КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, указанных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о невозможности обжалования оспариваемых действий в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому не являются основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:      Пушкарева Н.В.

Судьи: Быкова С.В.

Михеева С.Н.